Как отмечает украинское издание «Сегодня», способность финучреждения выстоять в кризисной ситуации во многом обусловлена уровнем подготовки менеджеров, готовностью собственников поддерживать его на плаву и прозрачностью деятельности. Размеры уставных фондов здесь играют второстепенную роль.
Как ранее отмечалось, во Всемирном банке считают, что в итоге в Украине должно остаться не более сотни кредитных учреждений. То, что указано круглое число, может свидетельствовать о приблизительном оценивании. В реальности никто в мире не может сказать – сколько именно банков должно быть в той или иной стране. Развитие банковского сектора подчинено рыночным условиям, следовательно, искать какую-либо закономерность – попусту тратить время.
К примеру, если попытаться определить оптимальное количество банков исходя из объемов ВВП, то выйдет любопытная картина. На одно финучреждение Польши, где их всего 60, приходится 9 миллиардов долларов. В то же время в Венгрии количество банков 140 и на каждый из них припадает по 1 миллиарду. Если же исходить из числа граждан, то в Польше на каждый миллион приходится чуть более полутора финучреждений. При этом в Соединенных Штатах на то же количество населения 15 банков. В Венгрии же – 14.
В Украине банков 120, на одно учреждение припадает почти 3 миллиона граждан. Также, если разделить ВВП страны между банками, то получится 1,1 миллиарда на каждый. Таким образом уже здесь намечается определенная проблема. Непонятно, чей опыт использовать при реформировании банковского сектора. Если руководствоваться польскими показателями, то хватит и полутора десятков банков. По стандартам Америки – 49. Однако в то же время, принимая во внимание численность людей, то по польскому стандарту их должно быть 69, а опыт Соединенных Штатов требует, чтобы работало в стране почти 650 кредитных организаций.
Согласно статистическим выкладкам, количество банков имеет зависимость от размера того ли и иного государства и от политической системы. Больше количество банков в ФРГ и Америке обусловлено тем что эти страны являются федеративными. К тому же там работает огромное количество мелких предприятий, которые регулярно берут в долг средства на развитие. Как известно, больше всего в соединенных Штатах развита именно финансовая сфера деятельности.
Это также в свою очередь оправдывает большое количество банков.
Помимо того, на банковскую отрасль влияют традиции каждого конкретного государства. Таким образом, можно с уверенностью говорить, что мировой опыт не является таким уж безусловным. Значит говоря о том, что в Украине должно остаться не более сотни финучреждений во Всемирном банке в первую очередь имели в виду качество их активов и объемы экономики.
Санация банковского рынка в интересах экономики и государства.
Проблема вовсе не в том, что в Украине слишком раздут банковский сектор. Беда в том, что его развитие оставляет желать лучшего. Именно для этого Национальный банк и проводит санацию рынка. В первую очередь его цель – оздоровить весь сектор, оставив на рынке только те кредитные организации, которые являются наиболее эффективными и добросовестными.
Совершенно очевидно, что положение в украинской экономике не скоро стабилизируется, не говоря уже о возврате к росту. Некрупные банки и в дальнейшем будут иметь большие проблемы с уровнем собственной ликвидности. Им с большим трудом удается соответствовать стандартам введенным регулятором. Таким образом, можно сказать, что очистка рынка от слабых и неустойчивых структур в целом отвечает интересам и государства, и населения.
Именно с этой целью НБУ принял решение ускорить процесс консолидации отечественного банковского сектора. Как известно, согласно требованиям закона, капитал финучреждения должен составлять минимум полмиллиарда гривен.
Докапитализация кредитной отрасли должна быть завершена к началу следующего года. При этом некоторым банкам необходимо откуда-то раздобыть до 200 миллионов гривен. Для того чтобы выполнить требования законодательства, отдельные структуры должны будут объединиться. Тем не менее существует схема, которая позволяет на бумаге произвести докапитализацию. Средства изначально выводятся из финучреждения, но в последствии возвращаются, уже с новыми сопроводительными документами. В итоге буква закона может быть соблюдена. В том случае если регулятор не сможет выявить такую операцию, банк получит право на дальнейшую работу, однако все же останется в реальности достаточно слабым и неустойчивым.
У самих банкиров сложилось мнение, что НБУ попросту пытается убрать с рынка мелкие банки. При этом, по словам госпожи Гонтаревой, нельзя назвать нормальной ситуацию, когда на пять процентов рынка банковских услуг приходится 85 процентов всех организаций.
Однако некрупные финучреждения обладают целым рядом преимуществ. Они более заинтересованы в привлечении вкладчиков, как правило решения принимаются гораздо оперативное. Будучи региональными игроками, они прекрасно ориентируются в местной специфике и предлагают интересные решения. Также немаловажно и то, что благодаря их длительности активнее работает главный рыночный механизм – конкурентная борьба.
В Нацбанке отмечают, что никаких особых отрицательных эмоций к мелким банкам не испытывают – там в первую очередь руководствуются соблюдением законности. Если нет нарушений, то и проблем у банка быть не должно. В противном случае нет значения, большой банк или маленький.
