Где можно найти последние новости из современного мира медицины? Где все-таки узнать, чем лечиться и, вообще, что от чего помогает? Ну конечно, там, где работают эксперты - на форумах и в соцсетях! Но насколько такие эксперты квалифицированы, и следует ли верить всему, что они часто пишут? Даже не самым проницательным читателям хорошо понятно, что всему нельзя верить. Тем не менее сотрудники британского здравоохранения недавно забили тревогу из-за огромного числа фейковых новостей о здоровье, которые найти можно в Интернете. Так, британская Independent обнаружила, к примеру, что из 20 самых популярных в 2015-м году статей со словом "рак" в своем заголовке, которыми активно делились читатели, больше половины содержали никак не подтвержденные или даже отвергнутые специалистами категорические утверждения, пишет "Би-би-си".
Опасайтесь преждевременных выводов!
Как заявляет американский журналист с медобразованием А. Оранский, который пишет для ресурса STAT, в подобных публикациях, как правило, есть некая доля правды, но в них выводы делаются зачастую неверные или преждевременные. Взять, к примеру, статью о каком-то новом исследовании в лаборатории, где внезапно получен исключительно положительный результат во время опыта по уничтожению разных раковых клеток. Но эксперт указывает, что в пробирке в специальных лабораторных условиях убивать раковые клетки или тот же вирус ВИЧ не слишком сложно. Кому-то удалось даже вытравить их с помощью простого бензина. Их также достаточно легче уничтожить у различных животных, а потому удачный опыт на мышках еще не означает, что данный способ будет эффективным для людей.
Именно по этой причине нельзя делать далеко идущие выводы. А так и произошло, когда в топ-новостях оказалась история о том, что в действующих лабораториях Японии, Канады и Китая ученые активно изучают эффективность лечения рака крови с помощью корня хорошо известного одуванчика. Именно данной статьей многочисленные англоязычные читатели зачастую делились в ушедшем году в интернет-сети: 1 400 000 раз на нее ссылка была послана с одного компьютера на другой.
Оно вполне и понятно, заявляет Оранский: секс хорошо продается, но и разные трагедии продаются тоже неплохо. Слово "лечит" в главном заголовке тоже продается неплохо. В то же самое время всякие там "возможно", "ученые надеются", "где-то в отдаленном будущем" - это не интересно никому и никого не обнадеживает. "Зачастую можно заметить, что рядом с подобного рода историей вебсайт продает что-то или получает своей процент от продаж чего-то. К примеру, какого-нибудь вообще не существующего змеиного масла", - отмечает Оранский.
Как же тогда можно отличить настоящую медисторию от пресловутого новостного мусора? "Если новость является слишком уж хорошей, чтобы быть правдой, то, наверное, это так и есть. Я так понимаю, что иногда скептицизм может быть еще и воспринят в штыки. В данном случае следует свериться с таким ресурсом Интернета, как www.healthnewsreview.org. У него невероятно жесткие критерии по отбору публикуемых материалов", - объясняет эксперт. Сам он вообще не доверяет ни единой из историй на медицинские темы в том же "Фейсбуке", если первоначально она не пришла из какого-нибудь по-настоящему солидного издания.
"Пожалуйста, не делайте никаких вообще выводов по поводу здоровья исключительно на основании прочитанной информации где бы то ни было в СМИ, - посоветовал Оранский. - Прочитайте хорошенько статью, вникните в саму суть и ищите множественные подтверждения данной информации". Если идет речь о каком-то новом научном исследовании, то в первую очередь необходимо посмотреть, насколько является солидным опубликовавшее его то или другое научное издание, а также проводит ли оно полноценную экспертную оценку данного исследования коллегами, занимавшимися схожими изысканиями.
Именно экспертная оценка оказаться может достаточно действенной по части выявления фейков, потому что история знает многие примеры, когда полностью фабриковались не только лишь медицинские новости, но еще и сами результаты проводимых опытов. Lancet, British Medical Journal, New England Journal of Medicine, Journal of American Medical Association - вот эта та так называемая "большая четверка", которая, по сведениям специалистов, обязательно проводит всю без исключения экспертную оценку.
Журналист по вопросам современный медицины в Guardian С. Босли утверждает, что она никогда именно в качестве темы для своей статьи не берет новость о каких-то проводимых лабораторных исследованиях в пробирках или же на мышах, пишет издание "Биржевой лидер". Она считает, что этим пускай занимаются ученые, а никак не журналисты, потому что препарат в действительности может оказаться эффективен на мышах, но впоследствии тех же результатов не показать у человека. Так зачем же тогда делать преждевременные выводы?
Она предупреждает также, что важно обратить внимание на самого автора материала: пишет ли данный человек постоянно о здоровье или же это какое-то совершенно новое, внезапно ниоткуда возникшее имя? Насколько является подкованным сам пишущий, осознает ли, о чем пишет, и вообще правильные ли вопросы экспертам задает?
