Своп-трейдеры негодуют по поводу некоторых регулирующих нюансов, включая так называемую концепцию “фронтальной загрузки”, представленную европейскими финансовыми регуляторами. Данная концепция предполагает, что торговый ордер должен направляться в клиринговый дом спустя некоторое время после исполнения.
Тогда как клиринговый дом имеет право заниматься клирингом продуктов, европейский финансовый регулятор European Securities and Markets Authority (ESMA) занимается тем, что определяет, какие из продуктов подходят для клиринга.
На данный момент подобной деятельностью уже разрешено заниматься Nasdaq OMX в Швеции, EuroCCP в Голландии, KDPW в Польше и клиринговому дому Deutsche Börse под названием Eurex Clearing. Все сделки, исполненные с момента получения разрешения, должны подвергаться клирингу в какой-то момент времени. Но проблема в том, что трейдеры сейчас не знают, какие именно продукты должны подвергаться клирингу, и не узнают этого до тех пор, пока регулятор ESMA не примет окончательного решения, а на это могут уйти месяцы.
Основное обоснование в рамках концепции сводится к тому, что торговые позиции могут подвергаться клирингу как можно быстрее, еще до того, как мандат вступит в силу в конец этого – начале следующего года.
Стоит отметить, что данные изменения в регулировании озадачило трейдеров в плане того, как им оценивать свопы. На данный момент дилер, имеющий двусторонние отношения с клиентом, торгует в соответствии с дополнительным соглашением о кредитом обеспечении - credit support annex (CSA).
Например, сделка по евро с клиентом из США, скорее всего, будет заключена на основании долларового CSA. Но если сделка в конечном счете отправляется в клиринговый дом, трейдерам нужно использовать CSA в евро, потому что дополнительное обеспечение для свопов, прошедших процедуру клиринга, должны быть в той же валюте, что и сам своп.
По мнению одного из представителей банка Société Générale, ситуация может выглядеть следующим образом:
“Допустим, я оцениваю сделку по евро с помощью CSA в евро, но если она не пройдет процедуру клиринга, то я запутаюсь в управлении рисками и соотношении прибыль-убыток. Если характер контракта изменяется, это влияет на риск и соотношение между прибылями и убытками”.
Получается, что сейчас своп-торговля таит в себе много подводных камней. Это торговля с подвохом, потому что трудно понять, какой кредитный риск и премию применить к тому или иному свопу, ведь изначально нет гарантий, что своп пройдет процедуру клиринга.
Например, 30-летний своп с относительно рисковым контрагентом зачастую будет иметь более высокую премию на тот случай, если он не пройдет клиринг. Более того, обеим сторонам нужно заранее договориться, услугами какого именно клирингового дома они будут пользоваться.
Следовательно, оптимальным решением было бы отложить решение данной проблемы в долгий ящик, параллельно ограничив круг свопов с обязательным клирингом лишь до долгосрочных.
