В наше время уже трудно представить то, что производство продуктов питания в мире обходится без использования в той или иной степени генномодифицированных компонентов. Если еще три десятилетия назад о продуктах, содержащих ГМО, говорили как о чем-то перспективном, то на сегодняшний день данная тематика перешла в практическую плоскость, при этом, имеется как большое количество сторонников дальнейшего внедрения ГМО в различных направлениях аграрного производства, так и значительное количество противников этого, которые отмечают, что употребление генномодицированной продукции наносит значительный вред организму, способствует развитию онкологических заболеваний, и, даже, способно внести изменения в геном человека, что, потенциально, может грозить вырождением человечества как биологического вида. Кроме того, перекрестное опыление растений наносит колоссальный вред биоразнообразию на нашей планете, способствует исчезновению традиционных видов.
О вреде использования ГМО-продукции на живые организмы недавно заявил французский ученый Жиль-Эрик Сералини, который опубликовал результаты своих долгосрочных исследований, проведенных на крысах, в специализированном издании «Food and Chemical Toxicology». Как следует из выводов, приведенных этим специалистом, систематическое употребление генномодифицированной кукурузы NK603 приводит к повышению вероятности возникновения злокачественных новообразований, в том числе, во внутренних органах. При этом, он отмечает, что данные исследования проводились на крысах, часть которых весь свой жизненный цикл потребляла ГМО-кукурузу, что является первым случаем подобного рода, ибо более ранние исследования ограничивались сроком в 90 дней. Как отмечает Ж.-Э. Сералини, вероятность возникновения опухолей при потреблении ГМО-продукции возрастает в 2-3 раза по сравнению с животными, питающимися натуральными продуктами, причем, происходит это не только к исходу второго года жизни, что означает завершение жизненного цикла, но также и на первых месяцах жизни.
Впрочем, сразу после публикации, большинство откликов на выводы французского исследователя были скептическими, а иногда и предельно критическими. Свой голос в потоке критиков добавили и представители российской науки, в частности, как сообщает «Лента.Ру», в упомянутом журнале, который объявил о предоставлении возможности ведения полемики по заданной теме, была опубликована статья специалиста Института проблем передачи информации Российской Академии наук, биоинформатика Александра Панчина, который поставил под сомнение выводы француза исходя из того, что они были основаны, как сказано, на разнице данных по различным группам животных, которая является «статистически незначимой при сравнениях». Иными словами, выводы Ж.-Э. Сералини разница между прецедентами возникновения заболеваний между особями в различных группах не является столь значительной, из которой следовало бы делать далекоидущие заявления, кроме того, различное количество крыс в разных группах в ходе эксперимента, говорит о том, что его результаты не являются репрезентативными с точки зрения статистики как науки.
Примечательно, что ранее выводы французского исследования о пагубном влиянии ГМО-продукции также были раскритикованы официальным органом ЕС – Европейским управлением по безопасности продуктов питания. В опубликованном заявлении Управления также указывалось, что выводы Ж.-Э. Сералини являются несостоятельными, более того, в тексте документа само исследование характеризуется, как «inadequate», что в вольном переводе можно трактовать, как «неадекватное». Помимо статистических выкладок, еврочиновники уличили исследователя в использовании в ходе эксперимента «не той» породы крыс, специфика которой состоит во врожденной склонности к возникновению онкологических заболеваний даже в естественных условиях обитания.
В целом, как отмечают эксперты раздела
«Новости Евросоюза» журнала «Биржевой лидер», полемика вокруг использования ГМО-продукции, в настоящее время уже вышла из чисто научной плоскости, ибо, не стоит забывать о том, какие
финансовые ресурсы постоянно вкладываются в данную отрасль, кроме того, крупные корпорации, работающие на данном рынке, вполне очевидно, часть ресурсов задействуют на поддержание позитивного имиджа ГМО-продукции, в том числе, посредством альтернативных исследований, результаты которых говорят о «полезности» такой продукции.
