Как и где зародилась жизнь на Земле? Когда именно появился человек? На первый взгляд кажется, что ответы на вопросы даются в школе на уроках биологии: жизнь появилась совсем случайно, развивалась из-за стихийных мутаций, процесса приспособления, а человек произошёл от простой обезьяны. Но оказывается не все так просто…
Первые многоклеточные организмы на Земле возникли в протерозое – период геологической истории, которая охватывает время 2500-550 миллионов лет назад.
Самые древние многоклеточные организмы, которые были найдены в середине 20 столетия в Эдиакарских холмах Австралии в 1947 году, могут быть не обычными беспозвоночными моря, а сухопутными лишайниками, говорит палеонтолог из США в материале, опубликованной в издании Nature.
Грегори Реталлак из американского университета штата Орегон города Юджин усомнился, что организмы эти были беспозвоночными моря, и предложил личное объяснение их природы, изучив химсостав пород, где залегали отпечатки самых древних живых существ.
Внимание Реталлака привлек факт того, что породы, которые окружали останки эдиакарских существ, похожи не были по структуре, минеральному составу на осадочные отложения, которые сформировались у дна моря. Ученый проверил подозрения, изучив состав образцов из Эдиакарских холмов, их микроструктуру с помощью электромикроскопа.
Химсостав почвы, размеры и форма минзерен говорят, что данная часть Австралии располагалась в зоне умеренного, субарктического климата. Вода возле берегов будущих Эдиакарских холмов должна замерзать в период зимы, что ставит под сомнение реальность существования обычных многоклеточных внутри нее.
Также минсостав пород, которые окружают отпечатки, похож на палеозоли — то есть окаменевшие части древних почв. Говоря точнее, у образцов из Эдиакарских холмов, иных частей палеозолей совпадает изотопный состав, у поверхности образцов есть микроскопические выемки, схожие на пленочные колонии бактерий/примитивные корни лишайников/грибов.
Реталлака уверен, что почва и такие "корни" не должны существовать у дна мелких заливов или иных частей первичного океана. Это позволило предположить, что найденные отпечатки не являются многоклеточными организмами моря, а окаменелыми останками лишайников, которые жили на суше. Часть из "многоклеточных животных" – следы от кристаллов льда, которые вмерзли внутрь древней почвы.
Такой вывод успел встретить критику от научного сообщества. Палеонтолог Шухай Сяо из Политеха Виргинии отметил в комментариях к материалу в издании Nature, что микроскопические углубления у эдиакарских пород могли оставить лишь движущиеся организмы, а не неподвижные лишайники. Такие же останки многоклеточных организмов были найдены в иных отложениях конца протерозоя, "морское" происхождение которых сомнения не вызывает.
И все же, оппоненты Реталлака не отрицают возможности, что в Эдиакарском периоде на поверхности Земле существовать могли сухопутные лишайники/колонии бактерий. Но доказательство данной гипотезы, ее широкое признание требуют открытия окаменелостей, которые однозначно указывают на сухопутное происхождение таких отпечатков.
Какие ошибки Дарвина еще обнаружили ученые
Теория Дарвина - это аксиома, которая не требует доказательств. На самом деле, это связано в тем, что ее просто сложно доказать. Тем более учитывая, что противоречащих этой теории фактов слишком много.
- Человек произошёл от обезьяны, но переходного звена, которое соединяет обезьяну и человека, учёные все еще не нашли. Наука стоит перед признанием, что найти человекообезьяну невозможно.
- По теории эволюции, неандерталец - предок кроманьонца, непосредственного предка человека. Но по последним археологическим раскопкам стало ясно, что кроманьонцы и неандертальцы жили параллельно, сначала заселяя разные сферы обитания. Более развитые, способные приспосабливаться к меняющимся условиям климата кроманьонцы вытеснили неандертальцев, а ледниковый период последних добил.
- Теории эволюции видов противоречит факт, что часть видов животных совсем не изменилась в течение миллионов лет. По Дарвину все они должны были развиваться, но это не случилось. А вот объяснений нет.
В общем, любая из изложенных гипотез сейчас выглядит зыбко. Больше всего аргументов «против» в случае дарвинистов, меньше — в случае теологов. Любая религия не хочет доказывать — она предполагает лишь веру, а с ней спорить сложно.
