Химик Дэвид Уитлок из Массачусетского технологического института пришел к выводу, что во время принятия душа вместе с грязью с тела удаляется и его естественная защита - полезные бактерии. Как известно, оксид азота является антиоксидантом и обладает противовоспалительными свойствами. Как раз его и производят бактерии, которые живут на теле человека, одновременно поглощая мочевину, аммиак и иные вещества, выделяемые кожей.
Уитлок считает, что наши предки имели завидное здоровье благодаря тому, что мылись крайне редко и, что еще более важно, не использовали никаких гелей и иных средств гигиены неестественного происхождения. Сам ученый прекратил принимать душ почти двенадцать лет назад. Вместо того чтобы мыть тело намыленной мочалкой, Уитлок наносит на себя бактерии, помогающие коже восстановить природный баланс. После того как он убедился в верности избранного пути, ученый основал компанию AOBiome, занимающуюся выпуском препарата «Мать-грязь», в основе которого лежат нитрифицирующие бактерии. Они, попав на кожу, начинают «вести работу» с микроорганизмами, благодаря которым появляется неприятный запах.
Представителями компании AOBiome здраво оцениваются сложившиеся в мире традиции, поэтому они не требуют полностью отказываться от принятия душа. «Мать-грязь» предлагается в качестве вспомогательного средства для здоровья кожи человека, а также лица и головы. На сайте компании отмечается, что миллионы микроорганизмов, которые живут на коже, нужны для поддержания ее в здоровом состоянии, однако средства личной гигиены неестественного происхождения удаляют их. В итоге кожа становится беззащитной. В свою очередь, это не только приводит к возникновению разных дерматологических заболеваний, а и ослабляет иммунную систему в целом. Сама идея того, что гигиенические средства не так и нужны, подтверждается из разнообразных источников. Существует много примеров, как племена, которые живут изолированно и не пользуются никакими благами цивилизации, со здоровьем не имеют никаких проблем. Помимо этого, как доказано, антибактериальное мыло совсем не борется с бактериями.
Назойливая реклама постоянно говорит нам, что очень хорошо пользоваться антибактериальным мылом, поскольку оно убивает пагубные микробы. Однако прямых доказательств этого пока нет. При этом доказательства обратного присутствуют.
Федеральное агентство по контролю над качеством лекарств, пищевых продуктов и иных категорий товаров (FDA), действующее при Министерстве здравоохранения США выразило свои мысли относительно антибактериального мыла. Как оказалось, оно не только малоэффективно, а и может быть опасным для здоровья.
FDA в своем докладе акцентирует внимание на необходимости пересмотра безопасности химических веществ, в частности, таких как триклозан, используемый в разных препаратах. В ходе последних исследований было установлено, что эти химикаты оказывают значительное влияние на уровень гормонов, могут способствовать развитию бесплодия и стимулируют рост не реагирующих на лекарства бактерий.
Почему плохо быть слишком чистым?
Согласно мнению ученых, излишняя чистота вредна для человеческого организма, поскольку это является прямым путем к астме, аллергиям и кишечным расстройствам.
Имеет место так называемая гигиеническая гипотеза, утверждающая, что у детей, которые растут в незагрязненной среде и мало подвержены воздействию аллергенов, бактерий и вирусов, менее развита иммунная система, что приводит к возникновению аутоиммунных заболеваний.
В санитарных условиях, которых человечество достигло на протяжении последних нескольких веков (включая канализацию и вывоз мусора), есть огромное количество плюсов. Благодаря этому в настоящее время меньше распространены разные инфекционные заболевания, к примеру, тиф или холера. Но ученые обнаружили последствия этой санитарии: чем более гигиеничными становились условия, тем выше уровень распространения иных заболеваний. К примеру, аутоиммунные болезни (аллергия на пыльцу и иные виды аллергий, астма, воспаление кишечника) более распространены в развитых, нежели в менее чистых развивающихся государствах.
Впервые эту связь заметил британский эпидемиолог Дэвид Стрэчен. В 1980-х он отметил, что в более пыльных, бедных и загрязненных городах Восточной Германии от астмы и аллергии на пыльцу страдало меньше детей, нежели в чистых и богатых населенных пунктах Западной Германии. Он начал изучать особенности образа жизни в этих регионах и пришел к такому выводу: в Западной Германии дети мало посещали детсады. Доктор предположил, что на иммунную систему детей оказало влияние то, что она мало сталкивалась с разными антигенами и бактериями, обычно попадающими в организм от других детей.
Со временем Стрэчену удалось найти и иные доказательства своей теории. К примеру, в Великобритании дети из многодетных семей тоже реже страдали от астмы и аллергии на пыльцу, так как перенимали бактерии от своих сестер и братьев. Иные врачи тоже обнаружили, что аллергия гораздо больше распространена в развитых государствах.
На животных тоже проводились исследования, в результате которых специалисты доказали, что мыши, которые были выращены в стерильных условиях, намного больше подвержены астме, кишечным заболеваниям и иным болезням.
