Известно, что многие люди предпочитают вести дневники, описывая в них наиболее важные, на их взгляд, события в личной жизни. Частные лица-мемуаристы обычно остаются неизвестными и «нераскрученными» для общественности. В принципе, и понятно: мало кого интересует «серая» жизнь точно такого же обывателя, как и он сам. Но другое дело, когда за писательские труды принимаются люди известные, популярные, с ореолом таинственности своей профессии и личной жизни. В таком случае у многих из нас «слюнки текут» побольше узнать о человеке… Особенно стараются журналисты, раскапывающие сенсационные находки в мемуарах, записках, пометках в книгах и так далее… Ладно, даже к звездам шоу-бизнеса с их тяготением к пиару мы привыкли. Их дневники становятся скорее частью чего-то привычного, нежели «взрывоопасного» для общества. А народ ждет… Народ требует хлеба и зрелищ. И вот, наконец, ожидания оправдались: обнародован дневник… московского омоновца!
Согласитесь, это довольно любопытно и интригующе. Одна из наиболее «скрытых» и специфических профессий, видная обществу только по результатам совершенных и совершаемых операций, оказывается немного рассекреченной. То есть, мы как бы проникаем взглядом «вовнутрь» жизни тех, кто призван защищать нас. И узнаем много любопытных фактов.
Обнародование дневника командира взвода московского ОМОНа старшего лейтенанта Сергея Морковина стало возможным благодаря пронырливым журналистам. Записи старлея попали в журнал The New Times. И теперь россияне знают, что кое-кто из бойцов ОМОНа не соблюдает правила и запреты, занимаясь подработками. А это для отряда милиции особого назначения строго возбраняется.
Согласно изданию, в еженедельнике Морковина описываются события 2008-2009 годов. При этом особенно отмечается тот факт, что практически каждый день дежурства многих бойцов «сопровождался» подработкой. По крайней мере, это упоминается в дневнике.
Понятное дело, пресса молниеносно отреагировала и попыталась связаться с «героем» всей этой истории. Но Сергей Морковин отказался от общения на данную тему. Такой же результат постиг журналистов, когда они обратились с просьбой прокомментировать сложившуюся ситуацию к представителям московского ГУВД. И третья попытка – попытаться поговорить с руководством столичного ОМОНа – оказалась безрезультатной.
Однако все же кое-какая информация была получена. Правда, со статусом «неофициальная». Утверждается, что «нашумевший» дневник старшего лейтенанта кто-то… похитил. Вместе, кстати, с его ноутбуком. Более того, по этому делу как будто бы собираются возбудить уголовное дело… А вот редакция The New Times настаивает на версии, что еженедельник командира взвода московского ОМОНа журналу передало неизвестное лицо.
Существует еще одна «неофициальная» сюжетная линия истории с дневником омоновца. Согласно ей, Владимир Колокольцев – начальник московской милиции – осведомлен о том, что произошло с дневником Сергея Морковина. И о чем, собственно, поведал еженедельник журналистам и, следовательно, общественности в целом. Однако The New Times вроде бы вернула дневник омоновца в генеральную прокуратуру России и обратилась с просьбой провести официальную проверку.
С трудом вериться, честно говоря, чтобы редакция журнала взяла и вернула дневник. Хотя бы уже потому, что записная книжка Морковина – не первый случай, когда на страницах, подчеркиваем, именно The New Times (а не какого либо другого издания) размещались скандальные истории о московской милиции. Ранее, в феврале, вышла статья «Рабы ОМОНа», повествующая о якобы «противозаконных действиях» внутри одного из батальонов московского ОМОНа. Материал был подан в форме рассказов бывших сотрудников отряда особого назначения, которые упоминали многочисленные случаи нарушений, в том числе взяточничества, «на своей вотчине».
МВД отреагировало на публикации проверкой данного батальона. Однако информация на страницах издания не нашла официального подтверждения. Не стоит удивляться, что после этого в офисе The New Times сотрудники милиции проводили обыски.
Какой сюрприз преподнесет «дневник омоновца» дальше – покажет время. Но пока ясно только одно: кто-то явно зол на столичную милицию и не гнушается предоставлять заведомо ложную информацию в СМИ только для того, чтобы опорочить правоохранительные органы. Это не вывод автора, а, скорее, предположение, основанное на том, что никаких реальных доказательств нарушений сотрудниками ОМОНа Москвы не приводилось. Или не было найдено.
