Изучив все события, которые произошли в текущем году, можно сделать вывод – год уже выдался не из легких. В мире на первый план опять вышло геополитическое соперничество. Одновременно с этим сфера международных отношений также была «усовершенствована» старомодными силовыми играми. Применение силового воздействия одной страны в отношении другой – принцип военных действий, которые непременно повлекут за собой смерти невинных людей.
Аналитики «Биржевого лидера» сделали акцент на том, что в возвращении геополитики виноваты следующие события: захват российскими войсками Крыма, агрессивное претендование Китая на акватории, ответные действия со стороны Японии, попытка Ирана использовать свой союз с «Хезболлой» и Сирией, чтобы добиться власти на Ближнем Востоке. В нашем случае получается, что возвращение к геополитике может нанести непоправимый удар по нынешней внешней политике большинства стран, поскольку ее воплощение требует существенных изменений в данном плане.
«Да, некоторые страны вернулись к геополитике, чего нельзя сказать о странах Евросоюза и о Соединенных Штатах. Они уже давно решили оставить все принципы геополитики и сфокусироваться на проблемах глобального управления и мирового порядка. Напомним, представители властей США уже неоднократно заявляли о том, что их главными целями являются либерализация торговли, ядерное нераспространение, права человека, законность, глобальное потепление и тому подобное. А и в правду, начиная со времен конца «холодной войны», ЕС и США всегда ставили пред собой задачу, которая предусматривала переориентирование международных отношений с вопросов, предполагающих игру с нулевой выгодой, на вопросы со взаимовыгодным решением. Традиционное соперничество, которое сейчас, к примеру, проходит на территории Украины, требует не только массу времени и сил, но и изменение характера международной политики государства. В связи с тем, что общая ситуация в мире с каждым новым днем становится все мрачнее, поддерживать и укреплять миропорядок становится куда сложнее», - отмечают наши аналитики.
Вероятней всего, Западу не следовало провозглашать полнейшее отклонение от старомодной геополитики. Естественно, это действие было выполнено из-за того, что он совершенно неправильно понял распад СССР. Большинство мировых экспертов утверждают, что это был лишь триумф капиталистической либеральной демократии над коммунизмом, но не конец применения «жесткой силы». Российская Федерация, Иран и Китай никогда не были сторонниками геополитического расклада, который сложился после «холодной войны», и на данный момент пытаются любыми методами его изменить. Данный процесс мирным не будет. В этом случае даже не важен результат их действий, поскольку выиграют ли ревизионисты или проиграют, их действия уже изменили баланс сил, а также динамику международной политики.
Безопасность – ложное чувство.
После завершения «холодной войны» большинство европейцев и американцев посчитали, что главные геополитические вопросы решены. Естественно, оставался ряд малозначительных проблем (например, израильско-палестинский конфликт или судьба бывшей Югославии), но в целом военные базы, границы, национальное самоопределение, ну, и сферы влияния обязаны были перестать считаться основными темами мировой политики.
Подход стран Запада к сложившимся реалиям, имеющим место после окончания «холодной войны», имел определенный смысл. Да, трудно представить, как можно было достигнуть международного мира таким образом, чтобы не заменить геополитику на строительство либерального мирового порядка. В связи с этим Запад забыл, что данный проект покоится на конкретном геополитическом основании, которое было заложено еще в начале 1990-х годов.
Порядок в Европе был установлен после завершения «холодной войны», расчленения СССР, объединения Германии, а также интеграции бывших стран Варшавского договора в ЕС и НАТО.
Такое положение ситуации отражало реалии тех времен, ну. а их стабильность в первую очередь зависела от отношений, на которых она держалась. Жаль, что некоторые нынешние аналитики смешивают воедино все эти временные условия геополитического соперничества и итог данной идеологической борьбы, которая проходила между либеральной демократией и советским коммунизмом. Политолог Френсис Фукуяма заявлял, что конец «холодной войны» означает «конец истории», однако это утверждение касалось исключительно идеологии. Помимо этого, некоторые считали сам распад Советского Союза концом идеологических конфликтов, да и концом геополитики.
С первого взгляда данный вывод выглядит расширением, однако не искажением мыслей Фукуямы. В общем, идея «конца истории» напрямую связана с последствиями идеологической борьбы. С точки зрения Фукуямы, полная победа Бонапарта над армией Пруссии в ходе недолгой кампании означала лишь триумф Французской революции, что само по себе предрекало конец истории, поскольку в будущем выживать, а также успешно соперничать со странами-соседями смогут лишь те государства, которые переняли принципы, а также технику ведения боя или каких-либо боевых действий у революционной Франции.
