По мнению Владимира Пастухова, доктора политических наук и автора статьи, размещенной сегодня в издании «Новая газета», нет ничего более впечатляющего, чем большие суммы денег, и нет ничего более завораживающего, чем круглые суммы денег. А вот большая и круглая сумма одновременно, которая может быть взыскана в Гаагском суде с Российской Федерации, просто гипнотизирует.
Конечно же, как в магазинах, так и в суде, люди смотрят изначально на сумму. И теперь в сознании современных россиян навеки поселилась ассоциация с Олимпиадой в Сочи и Гаагским судом, которые не только будут проведены в один год, но и ущерб Российской Федерации, а вернее, ее экономике от них будет нанесен приблизительно одинаковый. Однако если в случае с Гаагским судом речь идет о наказании, то в случае проведения Олимпиады людям по всему миру было хотя бы на что посмотреть на экранах своих телевизоров.
Но на самом деле, если детально разобраться во всей ситуации, получается, что решение суда по поводу «ЮКОСа» на самом деле вообще не касается денег, оно, скорее, относится к вопросам принципиального значения. Получается, что если бы арбитражный суд взыскал у Российской Федерации не пятьдесят миллиардов, а всего-навсего один доллар, то победа от этого не изменилась бы, а наоборот, оказалась еще более значимой, поскольку столь большая цифра взыскания попросту притягивает к себе весь взгляд и не дает глубже вникнуть в суть происходящего. А значимость либерального понимания права как высшей справедливости идеально доказал своим решением Гаагский третейский суд, перешагнув таким образом формальное и довольно нейтральное отношение к праву, которое брало верх лишь в тех случаях, когда речь шла об оценке российской судебной и правоприменительной практики.
Таким образом, можно прийти к выводу, что решение суда, принятое по «ЮКОСу», однозначно является историческим, однако вовсе не потому, что оно так вовремя вписалось в общую картину поведения России, а потому, что это «доктринальный прорыв, мощный шаг в развитии правовой теории, который переутверждает базовые либеральные правовые аксиомы для условий XXI века», как пишет автор статьи. И если разбираться более детально, становится понятно, что решение суда по «ЮКОСу» является своеобразным разрывом шаблона. «Не все, что принято считать законом по сугубо формальным основаниям, на самом деле является законным. Если содержание закона не выводится из принципов свободы и справедливости, то такой закон не может считаться обязывающим и не подлежит исполнению даже в том случае, если формально он принят в установленном порядке теми субъектами, которым положено принимать законы», - высказывает свое мнение автор.
Следует понимать, что с началом новой, независимой России в ней начала процветать и «доктринальная контрреформа», а формалистский суд волей-неволей стал подвязан под правовую систему. А еще через несколько лет и вовсе стало неприличным говорить о праве как о воплощении справедливости. Но, по сути, получается, что если на практике прекратить учитывать справедливость в суде, то любое преступление можно обернуть таким образом, что пострадавший окажется еще и виновным, за что и получит наказание. Интересно, что все последние десять лет Российская Федерация умудрялась доказывать правоту собственных решений Западу, как только в европейских судах начинали говорить об оценке российских правовых реалий. «Восторжествовала довольно узколобая позиция, которая сводилась к оценке формального соответствия или несоответствия действий сторон требованиям того или иного закона. Благодаря этому, в частности, все предшествующие решения судов по делу «ЮКОСа» (в том числе в ЕСПЧ) были половинчатыми, поскольку отказывались признать преследование Ходорковского политически мотивированным (что, кстати, любому неискушенному в юриспруденции наблюдателю, как бы он ни относился к Ходорковскому, кажется весьма очевидным)», - говорится в статье.
Для самого «ЮКОСа» камнем преткновения стали неоспоримые доказательства об уклонении от уплаты налогов, поскольку время от времени Россия все-таки признавала, что в столь громком деле имеется множество процессуальных нестыковок. Поэтому ни один из адвокатов «ЮКОСа» не смог защитить его от наказания по этому делу, даже опираясь на то, что в то время большинство крупных организаций использовали аналогичные «ЮКОСу» методы интерпретации налоговых законов. То есть, как ни крути, получалось, что «ЮКОС» вместе со своим главой Ходорковским уклонялся от уплаты налогов, а этого, как известно, никто не любит.
Однако судьи Гааги оказались куда проворнее российских и в рассмотрении не ограничились формальной констатацией фактов, а вместо этого рассмотрели нарушения закона, касающиеся налогов, в общем правовом контексте и в результате пришли к прямо противоположным выводам. Они не сосредоточились только на основаниях для претензий, а задались вопросом: а какова была конечная цель гражданского и уголовного преследования «ЮКОСа», насколько она соответствовала целям правосудия? Была ли эта цель правовой? Результат таких раздумий уже известен всем. Некоторые ему поражаются, выражаясь довольно нецензурными словами, а некоторые аплодируют стоя, крича, что наконец-то справедливость восторжествовала.
