9 сентября на сайте «Эхо Москвы» была опубликована статья, авторство которой принадлежит историку Марку Солонину. В данной статье подробно рассматривается предварительный доклад нидерландского Совета безопасности касательно причин крушения малайзийского "Боинга-777" в воздушном пространстве над Донбассом.
Из вывода, сделанного нидерландскими экспертам, следует, что видимые повреждения, которые были обнаружены на кабине и передней части, предположительно представляют собой последствия воздействия снаружи большого числа объектов, отличавшихся высокой энергией. Эксперты предполагают, что эти объекты и стали причиной того, что самолет рассыпался в воздухе, поскольку нанесенные ими повреждения стали причиной потери прочности конструкции. Также в отчете отмечается, что характер видимых повреждений свидетельствует о том, что они не являются результатом любой известной технической неполадки самолета, отказом его двигателя или каких-либо систем.
Как отмечают эксперты из Нидерландов, то обстоятельство, что обломки самолет оказались разбросанными на большой территории, свидетельствует о том, что разрушение самолет произошло в воздухе. Предварительные результаты подтверждают, что до момента прекращения записи "черного ящика" в 13:20:03 авиалайнер не имел каких-либо технических или эксплуатационных отказов.
Как отмечает автор статьи, после прочтения данного доклада, в глаза сразу бросается то обстоятельство, что в нем отсутствуют какие-либо описания вышеупомянутых объектов, которые обладали высокой энергией и воздействовали на авиалайнер извне, развалив 300-тонный самолет в воздушном пространстве.
Кроме того, в отчете отсутствуют также и предварительные гипотезы касательно происхождения, размеров, весовых характеристик и внешнего вида этих объектов. Правда, как отмечает автор статьи, если читать внимательно данный отчет далее, первоначальное изумление сменяется абсолютно другими чувствами, поскольку в нем отмечено, что команда экспертов еще не имела возможности отправить обломки самолета для проведения следственной экспертизы. Возникает вопрос: с чем же в течение 1,5 месяца работали эксперты? Оказывается, они рассматривали фото отверстий на самолете.
По словам автора статьи, в данный момент мы может наблюдать ухищрения и ужимки российских СМИ, поскольку они любыми путями пытаются уклоняться от публикации сути этого дела. По состоянию на сегодняшний день ни в одном из них никто не осмелился напечатать фразу "на передней части фюзеляжа". Этому есть только одно объяснение – эти 3 слова полностью дискредитируют версию уничтожения самолета, которая является совершенно фантастической, низко-высотным штурмовиком Су-25.
Вывод, который можно сделать из отчета нидерландских экспертов, является таковым, что в этой стране существенно падают нравы. Огромное количество времени, листов бумаги и словесных выражения были потрачены на то, чтобы зафиксировать факты, которые были понятны всем специалистам еще в первые часы после падения самолета. Непонятным остается, как можно было в обломках самолета не обнаружить хотя бы один из поражающих элементов боевой части зенитной ракеты. Это можно объяснить только тем, что этот элемент никто и не пытался найти, а все время было потрачено на нахождение «иезуитской формулировки», позволяющей не нанести обиду правительство Российской Федерации.
Только генералы, совершенно не знающие свою технику, могли обвинить Су-25 в атаке "Боинга".
Также автор статьи напрочь отвергает теорию того, что самолет был сбит штурмовиком Су-25 ввиду ее фееричности. На вооружении ВВС Украины находятся, по самым минимальным подсчетам, 80 МиГ-29 и 20 Су-27. Любой из данных высотных сверхзвуковых самолетов, без сомнения, может обнаружить, догнать и атаковать огромный 300-тонный «Боинг». Каким образом представители российского Генштаба додумались обвинить в катастрофе "Су-25" , это непонятно, поскольку это может свидетельствовать о том, что российские генералы совсем не разбираются в военной технике.
Штурмовик Су-25используется исключительно для поражения наземных целей. Ни одна из систем вооружения штурмовика, если не считать свободно падающих бомб, не может эффективно применяться с высоты, превышающей 3-5 км. На высоту, которая превышает эти показатель, он может забираться только с целью выхода из зоны поражения систем военной ПВО малой дальности. Данный самолет даже не оснащен бортовым радиолокатором. По этой причине он не может быть использован на высоте 10 км для перехвата скоростной воздушной цели.
Кроме того, чтобы сбить «Боинг», «Су-25» мог использовать только две ракеты "воздух-воздух" с тепловой головкой наведения Р-60, подвеска которых допускается его конструкцией. Однако в том случае, если Р-60 попала бы в гигантский двигатель 300-тонного "Боинга", при самом худшем развитии событий полет самолетом был бы продолжен на одном моторе или же он совершил бы более-менее удачную вынужденную посадку. Кроме того, данная ракета оставляет повреждения стрежневого характера, которые явно не похожи на то «решето», которое видно на всех обломках «Боинга».
Однако многие считают, что Су-25 мог выстрелить из довольно мощной пушки, которой он оснащен. Выстрелить из этой пушки по самолету можно, но только вдогонку, причем при этом сам штурмовик потерял бы устойчивость из-за огромной высоты.
Нормальный истребитель вроде МиГ-29 или Су-27 мог бы сбить "Боинг" пушечным огнем, однако исключительно при стрельбе в заднюю полусферу, после чего остались бы повреждения иного характер, поскольку обшивка была бы вырвана огромными кусками. Поэтому такой вариант также можно исключить.
