Почти год понадобился самопровозглашенным властям аннексированного Крымского полуострова для национализации украинской собственности. За это время, руководствуясь разными формальными поводами, руководство полуострова помогло владельцам лишиться почти 500 объектов, об этом стало известно корреспондентам раздела «Новости Мира» интернет-издания для трейдеров «Биржевой лидер».
1 марта местные власти аннексированного Крымского полуострова заявили о завершении процесса национализации украинских предприятий, старт которому положен после «референдума» в марте прошлого года. За указанный временной промежуток собственностью «республики» и Севастополя стало около 480 предприятий и организаций. Однако правовые основания для национализации вызывают немало сложных вопросов.
Российская Конституция понятию «национализация» определения не дает. Содержание этого процесса описано в одной из статей Гражданского кодекса. Норма законодательства гласит, что национализация является «обращением в государственную собственность имущества физических и юридических лиц».
Примечательно, что другая статья Гражданского кодекса закрепляет необходимость проведения национализации в соответствии со специальным законом, и обязательное условие процесса – возмещение стоимости имущества владельцу и разрешение спорных ситуаций в судебном порядке. Стоит отметить, что специальный закон, который бы регулировал проведение национализации, в России до сих пор не принят.
Антон Самохвалов, партнер адвокатского бюро КИАП, отметил, что проекты подобной законодательной инициативы до этого времени вносились в российский парламент неоднократно. Однако до сих пор в Российской Федерации, по словам правоведа, нет ни одного закона, который бы устанавливал правила проведения национализации.
В то же время есть в Конституции статья 35, которая гласит, что своего имущества без соответствующего решения суда не может быть лишен никто. Даже принудительное отчуждение для государственных нужд допускается лишь в случае, если владельцу имущества предварительно выплачено равноценное возмещение. Дополнительное требование к этому процессу изложено в статье 1 протокола N1 к Европейской конвенции о защите основных свобод и прав человека. Согласно тексту этой нормы, при отчуждении обязательным является соблюдение «общих принципов международного права».
«Национализация, – уточняет Самохвалов, – является не единственным способом принудительного изъятия имущества». Однако все они, по словам адвоката, предусматривают обязательную выплату компенсации, за исключением конфискации за совершенное владельцем правонарушение или если речь идет о специальных законах (к примеру, противодействие терроризму).
Крымская национализация сама по себе является уникальной. Ни один акт об изъятии объекта имущества не содержит информации о выплате какой-либо компенсации, выплаченной владельцу. Однако в значительной степени особенности национализации по-крымски обусловлены именно обстоятельствами, которые ей сопутствуют – отделением полуострова от материковой части Украины, его аннексией.
Отсутствие законных оснований не стало достаточно весомым аргументом.
Юридическая составляющая национализации в оккупированном Крыму в качестве основного документа содержит постановление Госсовета «О независимости Крыма», принятое на следующий день после «референдума», 17 марта прошлого года. Этим документом «правительство» полуострова просит принять территорию в состав Российской Федерации и закрепляет прекращение работы государственных органов Украины, переход их «полномочий, имущества и денежных средств» в распоряжение госорганов «республики».
Указанным постановлением самопровозглашенное руководство региона признает все организации и органы, учрежденные на территории полуострова официальным Киевом, созданными крымскими «властями». Вся собственность Украины, имущество профсоюзных и других обществ признавались имуществом Крыма.
Юлий Тай, управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус», характеризуя постановление крымских «властей», утверждает, что допустимость принятия подобного документа вызывает множество сомнений. Раздел имущества, который можно было бы принять в качестве эталонного для крымской ситуации, наблюдался при распаде СССР.
«В то время, - напомнил юрист, - все вопросы о разделе наследия Страны Советов решались на основании договоренности между сторонами и базировались на нормах международного законодательства». «Однако совершенно непонятно, - отметил правовед, - о какой преемственности речь идет в случае с аннексией Крымского полуострова, и какими нормами права руководствуются авторы постановления от 17 марта».
Обратил внимание эксперт на то, что Украина, как государство, существует. И даже если допустить развитие событий, при котором официальный Киев не возражает против отделения полуострова, то это не предусматривает отсутствие претензий имущественного характера. С точки зрения украинского законодательства, национализация является грубым нарушением законодательства, преступлением против граждан. Однако украинских правоохранителей, которые могли бы этому препятствовать, в Крыму нет, да и юрисдикцию украинской нормативно-правовой базы аннексированный полуостров не признает.
