Свобода слова – одно из достижений демократии, столь трепетно охраняемое на Западе, кроме позитива таит в себе еще и столь опасное явление, как поддержка терроризма. Более детально о том, как свобода слова на Западе работает на террористов, узнавали журналисты раздела "Новости Мира" издания "Биржевой лидер".
Издание "Новый регион" отмечает, что не так давно в американском университете Вашингтона в Сиэтле прошла конференция, посвященная российско-украинским отношениям. Этот круглый стол, по сути, не открыл ничего нового для жителей Украины – основной его целевой аудиторией были американцы, преимущественно студенты, которых заинтересовала сегодняшняя ситуация на постсоветском пространстве.
на первый взгляд конференция в университете Вашингтона была выдержана в лучших европейских традициях: с плюрализмом и демонстрацией самых разных точек зрения, присущих демократическим странам. Одни из участников круглого стола – американец, бизнес и общественная деятельность которого весьма тесно связаны с Россией в целом и с консульством РФ в частности, излагал в ходе круглого стола версию событий, прекрасно всем знакомую по кремлевской пропаганде.
Естественно, свою версию американец изложил в очень вежливой форме, без нагнетаний и оскорблений, характерных для "киселевщины", однако при этом им бы озвучен весь набор "адвоката дьявола": и об ущербе, нанесенном Российской Федерации стремлением Украины к подписанию Соглашения об ассоциации с ЕС, и о соглашении лидеров украинской оппозиции с Януковичем, и о российских военных на территории Крымского полуострова, лишь обеспечивавших безопасное проведение референдума, и об отсутствии регулярной российской армии на Донбассе. Однако главный из озвученных им тезисов гласил, что это Соединенные Штаты загнали Россию в ловушку, в которой не осталось никакого выбора.
Забывать о том, что свобода слова не может быть абсолютной, нельзя ни в коем случае. В марте текущего года американский аналитик Пол Гобл писал в этой связи: российскому президенту Путину удается побеждать потому, что он использует свободу слова в западных средствах массовой информации. Многие журналисты в демократических странах уже давно путают такие понятия как объективность и сбалансированность: по их мнению, необходимо освещать все позиции, вне зависимости от наличия доказательств правдивости этих самых позиций. Данная ситуация стимулирует кремль наполнять западные СМИ огромным количеством различных версий сегодняшней реальности, причем Москва при этом уверена – на Западе средства массовой информации будут расхваливать эти события, как часть истории.
Гобл прав – объективность и сбалансированность действительно являются разными понятиями. В журналистике в ее классической форме принцип освещения разных точек зрения на одно и то же событие действительно превалирует, тем более, если есть несколько разных, полемичных между собой точек.
С точки зрения этики, журналист просто обязан объяснять, почему та или иная точка зрения не заслуживает доверия.
Журналисты, аналитики, организаторы мероприятий, модераторы конференций, и так далее – все они не обязаны быть безоценочными. Такого явления как журналистское расследование пока еще никто не отменял – ведь корреспондент, основываясь на собранных данных, вполне может доказать почему какая-либо из точек зрения не заслуживает доверия. Более того, в ряде случаев он просто обязан так поступить с точки зрения этики, чтобы не вводить зрителя, слушателя или читателя в заблуждение.
Даже в весьма прогрессивном американском обществе журналист или лектор вряд ли заявят, что Соединенные Штаты сами виноваты во вторжении в зону интересов Усамы бен Ладена и нанесении ему ущерба. США сами загнали его в ловушку, и поэтому иного выхода, кроме как совершить террористические акты на американской территории у него просто не было.
В этой связи возникают простые вопросы: почему на территории одной страны нельзя разрушать два дома, тогда как в другой можно захватывать целые населенные пункты с десятками тысяч жертв? Почему можно говорить о том, что у Путина иного выхода, кроме как аннексировать Крымский полуостров, не было, но говорить то же самое относительно Гитлера, аннексировавшего Судеты, нельзя?
При этом в самой Российской Федерации – стране-агрессоре, "Правый сектор" и другие, связанные с Украиной организации, признают экстремистскими, а это значит что людей, которые о них говорят, могут привлечь к ответственности за экстремизм. Конечно, не стоит призывать американское общество становиться похожим на российское с его тоталитаризмом, и на уголовной ответственности для сторонников Владимира Путина никто не настаивает. Однако необходимо называть вещи своими именами, и отношение к оправдывающим терроризм людям должно быть соответствующим. Российские журналисты ведь могут обвинить целый народ в фашизме на основании выдуманных фактов, тогда как их американские коллеги не могут назвать действия Российской Федерации агрессией.
Каждый американец и европеец, указывающий на необходимость "понять Путина", должен понимать – подобными заявлениями он оправдывает терроризм, однако самое главное здесь то, что это должна понимать аудитория, к которой обращен данный призыв. Без соответствующих законодательных актов добиться этого не представляется возможным, поэтому пока остается только надеяться на ликвидацию этого пробела, ведь вещи, не имеющие никакого оправдания, не должны оправдываться под прикрытием свободы слова.
