Сергей Плохий, профессор истории гарвардского университета, заявил, что у Советского Союза накануне его распада и у нынешней России много общего. Более детально о том, какие общие черты историк заметил у позднего СССР и современной РФ, узнавали журналисты раздела "Новости Мира" издания "Биржевой лидер".
Сергей Плохий в интервью изданию "Новое время" отметил много общего у Советского Союза перед его распадом и современной Российской Федерацией. Действительно, внешняя политика Кремля в последнее время, равно как и ее освещение в российских средствах массовой информации, вызывает в голове стойкие ассоциации с периодом позднего СССР, года "доблестные солдаты Советской армии несли процветание и мир народу дружественного Афганистана", который отстреливался из гранатометов от предлагаемых благ современной цивилизации. Историк напомнил, что люди, которые в настоящее время определяют российскую внешнюю политику, ментально родом из 70-х и 80-х годов прошлого столетия, поэтому восстановление нормальности для этих людей связано с данным периодом.
Ранее Владимир Путин заявлял, что развал Советского союза воспринимается как большая историческая несправедливость, и в этой связи его задачей является восстановление статус современной России как сверхдержавы. Для него образом модели, к которой стоит вернуться, является СССР 80-х, а особенно 70-х годов. Конечно, стоит вернуться не к Советскому Союзу, как к таковому, и не к тому типу отношений, которые существовали в то время. Это должен быть проект несколько иного рода, который, впрочем, все равно будет подписываться чувством ностальгии по былому величию Советского Союза.
Возвращаясь к войне в Афганистане, Плохий объяснил: данная война стала реакцией дряхлого старого Политбюро на ситуацию, которую они восприняли как проникновение западных стран в граничащие с ССР регионы. Старцы из Политбюро не приветствовали афганскую революцию, и убедили себя в том, что если в Афганистан не войдет Советский Союз, то это сделают Соединенные Штаты Америки.
В этом смысле сегодня просматриваются параллели с теми событиями, однако при этом есть и некоторые отличия. Например, сегодня нет такой ответной реакции: Североатлантический альянс прекратил процесс расширения на восток еще в 2008 году, поэтому аргументы о Крыме, который при ином сценарии мог оказаться "натовским", не имеют под собой абсолютно никаких оснований.
Историк отметил: реальной мотивацией всего, что происходит сейчас, является вовсе не попыткой России остановить Альянс: это попытка Москвы восстановить на всем постсоветском пространстве свой контроль в военной, экономической и политической сферах. Россия пытается это сделать не в форме СССР, а в некоей форме неоимперии, когда задачей локальных правительств является выплата пенсий, какие-то социальные вещи, тогда как руководство супердержавы контролирует все эти процессы при помощи экономических или военных способов. Таким вариантом как раз и является Евразийский союз.
"Русский мир" не является универсальным по своему применению – Плохий.
Россия предлагает постсоветским странам так называемую модель "ограниченного суверенитета", которая в свое время существовала в отношениях между Советским Союзом и странами Варшавского договора. В рамках данной модели страны Восточной Европы занимались социальными и экономическими вопросами, однако оборонная и внешняя политика диктовалась им из Москвы, а всех, кто пытался осушаться – Венгрию или Чехословакию, моментально за это наказывали. По мнению историка, данное сравнение является правильным, хотя на все 100 процентов ситуация не повторяется никогда. В социалистическом лагере, например, действовала идеология социализма, тогда как сейчас подобной всеохватывающей идеологии нет.
Если говорить о так называемом "русском мире", то он подходит для Украины, Беларуси для северной части Казахстана, однако он не подходит ни для Армении, ни для стран Средней Азии, где нужна уже совершенно иная идеология. Иными словами, "русский мир" по своему применению не является универсальным.
Для Владимира Путина сейчас программой-минимум является восстановление контроля Москвы над всем постсоветским пространством, и в данном случае три прибалтийские страны не являются исключением, хотя они входят и в Европейский Союз, и в североатлантический альянс. У Польши и Финляндии, также ощущающих сейчас угрозу со стороны Российской Федерации, несколько иная ситуация – в основе их страхов лежит история прошлого столетия, из которой четко видно: начавшийся процесс агрессии уже не останавливался, и Россия в данном смысле не является каким-то особым случаем. Данный процесс остановить можно только лишь на ранней его стадии.
В свое время экспансию советского союза подкосили затратная война в Афганистане, неэффективность экономической системы и поражение в культурном и идеологическом противостоянии с западными странами на фоне закостеневшей, потерявшей гибкость элиты, не способной адекватно реагировать на происходящие события. При этом ключевой проблемой стала неэффективная советская экономика: ее неспособность к нормальному развитию и к трансформации привела к экономическому кризису, ставшему впоследствии основой для ряда других потрясений. Если проанализировать экономическую цену, которую сегодня платит РФ за попытку вернуть свое имперское прошлое, то исторические параллели с периодом распада СССР прослеживаются весьма четкие.
