Разницу в оценке мировым сообществом 2 оккупированных территорий Украины объяснил Павел Казарин. Он отмечает, что аннексия Крыма поставлена Ангелой Меркель на первое место глобальных угроз не случайно, об этом сообщают корреспонденты раздела «Новости Мира» интернет-издания для трейдеров «Биржевой лидер» со ссылкой на «Крым. Реалии».
На днях в одном из мировых изданий опубликован материал Ангелы Меркель с описанием глобальных угроз, которым будет уделено внимание на предстоящем саммите Евросоюза. В рейтинге от бундесканцлерин аннексированный Крым оказался на первом месте как нарушение мирового порядка, которое еще 25 лет назад сложно было представить. И только вторую и третью позицию заняли вирус Эбола и террористическая организация ИГИЛ.
Дмитрий Песков уже озвучил возмущение Кремля формулировкой, употребленной Меркель, отметив, что аннексия является неверной дефиницией, поскольку речь идет о присоединении, которое нормы законодательства не нарушает. Казарин отмечает, что подобные замечания показывают переполох в Кремле, который живет в своей собственной повестке дня, не имеющей ничего общего с тем, чем живет остальной мир.
С точки зрения рядового российского обывателя конфликт на Донбассе имеет намного большее значение – и территориально этот регион больше Крыма, и ситуация там намного более напряженная. В российском руководстве присутствует устойчивая уверенность в том, что валюту «мир на Донбассе» можно будет по выгодному курсу обменять на признание аннексии Крыма «присоединением». Однако совсем по-другому выглядит ситуация с точки зрения международного права, в котором эмоций мало.
Новые границы рисовать можно, стирать старые – нельзя.
Теперешний порядок в мире придуман после Второй мировой войны. Вся вторая половина прошлого века ушла на создание условных предохранителей на пути развития новой тотальной войны. Статус-кво, существовавший на конец 1945 года, в дальнейшем странами мира законсервирован.
Одним из результатов Второй мировой войны стало осознание мировым сообществом нерушимости границ, даже если кому-то в определенный момент покажется, что нарушена историческая справедливость. На мировом уровне принято решение о фиксации политической карты в ее виде, актуальном на 1945 год, а все возможные конфликты положено решать дипломатическими способами.
Допустимым явлением сочли мировые лидеры появление на карте новых линий, обозначающих границы государств. Если в какой-то момент отдельный регион осознает в себе достаточную силу центробежности – на карте может появиться новая линия. Однако определяющим фактором в этом случае является обоюдное согласие, то есть необходимо разрешение от метрополии. Примером цивилизованного «развода» можно назвать Малайзию и Сингапур.
В случае если частота настроений метрополии и региона не совпадала, возникали феномены «серых зон», непризнанных республик. Тбилиси и Сухум видели будущее Абхазии по-разному, в результате чего возникла спорная ситуация. Однако явление присутствия на карте непризнанных республик воспринималось в мире как своеобразное необходимое зло, на них смотрели сквозь пальцы. В этом плане Донбасс не представляет собой никакого интереса для цивилизованного мира.
При этом стирание старых границ считалось абсолютно неприемлемым. Непозволительным явлением в геополитической ситуации называли не появление нового государства, а смену прописки отдельным регионом. Когда Ирак попытался аннексировать Кувейт, в результате проводилась операция «Буря в пустыне».
Причина такого отношения к аннексии довольно проста. Все страны мира, включая и европейские, по большому счету не живут на своих «исконных территориях». Если дать зеленый свет началу восстановления «исторической справедливости», в результате можно получить множество взаимных территориальных претензий, в то числе и среди европейских государств.
Признание аннексии является для европейских стран своеобразным ящиком Пандоры, открытие которого означает обречение мира на сотни тысяч новых жертв. Именно поэтому в мире существует консенсус, суть которого категорически не приемлет признания любого территориального передела.
С учетом принятых в мире норм аннексия Крыма является нарушением всех возможных правил. Если мировое сообщество закроет глаза на историю с Крымом – это станет сигналом для всего остального мира о приоритетности права сильного. У многих стран мира появится соблазн решить имеющиеся у них спорные вопросы территориального характера по примеру крымского сценария, руководствуясь «исторической справедливостью».
Объяснение приоритетности угроз.
Не менее важным фактом является очередность главных проблем. Примерно в таком же порядке озвучил главные угрозы в рамках сессии Генассамблеи ООН Барак Обама. Очередность проблем в словах мировых лидеров указывает на степень опасности, который они присваивают каждой из них. Случайностью считать первую позицию Крыма в списке нельзя, для дипломатических заявлений это несвойственно.
Первая позиция по опасности для всего мира, которую получила российская политика, означает, что на предложение России объединить усилия в борьбе с ИГИЛ и «заморозить» крымский вопрос Запад не согласился. Вряд ли европейские дипломаты согласятся заключать договоренности с большей угрозой ради преодоления меньшей.
Позитивным сигналом для Кремля была бы третья позиция в списке для Крыма и первая для ИГИЛ, однако в публикации своей бундесканцлерин не ошиблась. Хотя довольно сомнительно, что за критическими замечаниями в адрес Меркель в Кремле дадут сигналу от германского политика правильную оценку.
