На текущей неделе в Центре стратегических и международных исследований была проведена дискуссия на тему «Уроки «холодной войны» и нынешняя политика США». По информации издания US.News, участниками данного мероприятия стали самые влиятельные политические деятели периода «холодной войны» из обеих партий: экс-руководитель сенатского комитета по делам вооруженных сил США Сэм Нанн, бывший сенатор и самый старый член комитета по делам ВС Джон Уорнер и бывший госсекретарь США и советник по вопросам национальной безопасности Генри Киссинджер. Об этом сообщают эксперты раздела «Новости Мира» журнала для инвесторов «Биржевой лидер».
Имея весьма богатый опыт, чиновники, оказывающие весомое влияние на политику безопасности США в период существования Советского Союза, заставили провести детальное рассмотрение нынешних отношений Соединенных Штатов и России. Участники данного обсуждения выдвинули целый ряд аргументов в пользу того, что РФ представляет собой долгосрочную угрозу безопасности США, и что политика периода «холодной войны» способна предложить ценные уроки того, каким образом необходимо реагировать на эту угрозу.
Если верить их мнению, то Россия сейчас оказалась самой большой угрозой безопасности, с которой в данный момент сталкиваются США. Главные проблемы США, непосредственно не связанные с Россией, — деятельность Исламского государства и будущее исламистского экстремизма — в процессе этой дискуссии почти не никто не затрагивал. Хотя ее участники говорили, что решение некоторых из озвученных проблем можно найти, исходя из того опыта, который США получили в период «холодной войны», они забыли вспомнить о том, что действия Вашингтона после ее окончания минимизировали те достижения, которых страна добилась в ходе той войны.
Участниками «холодной войны» были два государства: США с одной стороны и Советский Союз - с другой. Нынешняя система безопасности является многосторонней. Кроме того, Россия в существенной мере изменилась со времени окончания «холодной войны», и эти изменения не оказались положительными. Нынешняя Россия намного опаснее Советского Союза.
Уорнер отметил, что в период «холодной войны» американские политические и военные деятели хорошо понимали советскую командную цепь и имели определенные представления о структуре руководства и процессе принятия решений. Ставки в процессе принятия решений во то время были высокими, но совершенно предсказуемыми. Тем временем Россия во времена Владимира Путина является непредсказуемой и непрозрачной. Подобное отсутствие прозрачности, по словам Нанна, привело к возникновению «глубокого недоверия» между двумя странами, и эту ситуацию необходимо изменять через процесс налаживания общения в военных, экономических и политических сферах.
Многие аналитики склонны считать, что расширение НАТО оказалось источником серьезной обеспокоенности России, что, в свою очередь, вынудило ее совершить все те шаги в Украине и в Крыму, которые она совершила. Участники дискуссии в Центре стратегических и международных исследований выразили свое несогласие с этой точкой зрения, определив главной проблемой НАТО его слабость, а совершенно не его расширение. По утверждению Киссинджера, Россия проявила реакцию на попытку Европейского Союза включить Украину в его сферу влияния. Более того, он добавил, что Россия делала заявление о своем праве влиять на жизнь Украины в течение большей части своей истории. Поэтому ее недавние вторжения в Украину, возможно, нужно рассматривать — но не оправдывать — как раз сквозь призму истории этих двух стран.
Попытки оживления НАТО.
Уорнер и Нанн сообщили о своих попытках «оживления» НАТО в 1980-е годы, когда военный потенциал альянса пошел вниз, а стратегическое руководство начало терять силу, заявив о необходимости сделать то же самое сегодня. Члены НАТО не желают тратить 2 процента своего ВВП на оборону, как этого требуют правила альянса, поэтому США вынуждены брать на себя львиную долю расходов. Киссинджер был более прямым, указав на то, что даже сразу после окончания Второй мировой войны, когда Европа была крайне слаба, она сохраняла веру в трансатлантическую природу своей системы безопасности и в НАТО. С его точки зрения, этой веры больше нет.
По утверждению участников дискуссии, усиление НАТО - это потенциальный ответ на стратегическую угрозу со стороны России, но никак не ее причина. Но участники заседания не решились затрагивать вопрос о том, какой вклад в коллективное ослабление НАТО внесла сама Америка. Историческое обращение к Статье 5 после терактов 11 сентября 2001 года было встречено скорее вежливой благодарностью, чем стратегической вовлеченностью. После терактов 11 сентября администрация Буша создала политику США в сфере безопасности, опираясь, скорее, на коалицию избранных партнеров, а не на партнерские связи внутри альянса. С того времени альянс провел несколько военных кампаний (например, в Афганистане и Ливии), но европейских членов НАТО, возможно, можно простить за их уверенность в том, что США в любой момент могут как поддержать, так и проигнорировать интересы альянса по своему усмотрению. Кроме того, теперь, когда Евросоюз продолжает процесс формирования своей политики в сфере безопасности, вовлеченные в этот процесс ресурсы могут как дополнять, так и противоречить НАТО.
