Судебный иск против России по делу компании ЮКОС оценил Евгений Киселев. Он напомнил, что уверенная в своей безнаказанности Россия сама согласилась быть ответчиком в суде, об этом сообщают журналисты раздела «Новости Мира» интернет-издания для трейдеров «Биржевой лидер» со ссылкой на «Эхо Москвы».
В публикации своего блога украинский журналист Евгений Киселев рассказал о впечатлениях от исхода судебного разбирательства по иску, поданному в арбитражный суд Гааги бывшими акционерами ЮКОСа. Телеведущий вспомнил, что около 10 лет назад, когда команда юристов только собиралась начинать тяжбу и готовила для этого материалы – их затея всеми воспринималась, как заведомо безнадежная.
Киселев сообщил, что он лично знаком с одним из юристов, представляющих истцов, человеком неброской внешности, но с уверенностью в том, что выигрыш в тяжбе не является чем-то фантастическим. Сложно было представить 10 лет назад, что Россию на самом деле можно привлечь к ответственности за нарушение Договора к Энергетической хартии и отсудить десятки миллиардов долларов. Более того на старте судебного процесса юристы были уверены, что сумму искового обязательства Россия выплачивать откажется.
Знакомые с делом россияне были уверены, что в Кремле на этот иск наплюют, а акционеров ЮКОСа ждет поражение в суде, поскольку портить отношения с Путиным, требуя выплаты такой большой суммы денег, вряд ли кто-то согласится. Кроме того, Энергетическую хартию Россия не ратифицировала, поэтому и требования может отклонить легко. Однако произошло именно по сценарию, который еще 10 лет назад рисовали юристы.
Принять вызов или отказаться?
Как это ни странно, но Россия добровольно согласилась стать стороной арбитражного процесса в международном суде. Не исключено, что отказаться от участия было труднее, чем согласиться – и с точки зрения процедурной, да и репутационные риски в случае отказа для Москвы были бы немалые. В то же время можно допустить, что руководство страны или не понимало, во что ввязывается, или же было свято уверено в своей победе в суде.
После подачи иска на протяжении нескольких лет международные арбитры разбирались только с одним вопросом – можно ли применять к рассмотрению дела Договор к Энергетической хартии, которую Россия не ратифицировала. Среди прочих понятий международное правосудие включает «временное применение». Если государство подписало какой-либо договор и сразу не сделало оговорку о выполнении положений документа исключительно после его ратификации парламентом – выполнять требования документа оно обязано после подписания.
Примечательно то, что когда арбитражный суд постановил правомочность рассмотрения иска бывших акционеров ЮКОСа на основании Договора к Энергетической хартии – в Москве на это известие никак не отреагировали. Представители России не возмущались, не опротестовывали это решение, а продолжали участвовать в судебном процессе, видимо, с прежней уверенностью в успешный для себя исход. Но после проигрыша России в суде возмущения появились в достаточном количестве.
Не исключено, что рядовой российский обыватель, получающий информацию из телевидения, где преподносятся только мнения руководства страны, видит ситуацию по-другому. Довольно вероятно, что участие России в судебном иске, по мнению обычного гражданина, можно описать фразой «без меня меня женили», а разбирательство в Гааге было самым настоящим судилищем ,в результате которого вынесен несправедливый вердикт.
Без активного участия России не обошлось.
Со стороны России поступило согласие на участие в процессе. Более того, Москва внесла депозит в сумме 4,2 миллиона евро на судебные расходы. Обычно в подобных случаях применяется регламент ЮНСИТРАЛ (Комиссии ООН по праву в международной торговле), согласно которому формируется третейский суд из трех арбитров для решения по этому конкретному делу.
России, как ответчику по иску, была дана возможность выбрать одного из арбитров. Выбор Москвы пал на Стивена Швебеля, бывшего председателя Международного суда ООН, одного их самых авторитетных людей в мировом юридическом сообществе. В итоге Швебель счел убедительными доводы истцов и поддержал решение двух коллег в пользу бывших акционеров ЮКОСа.
Истцы пригласили для представления своих интересов международную юридическую фирму «Шерман-Стерлинг», Москва решила не ударять лицом в грязь и поручила защиту адвокатам из двух авторитетных контор – «Клири-Готлиб» и «Бейкер-Боттс». Примечательно то, что за услуги адвокатов российские налогоплательщики заплатили 37 миллионов долларов. Разбирательство, в котором со стороны России выступали авторитетные эксперты, юристы, государственные деятели, продолжался около 9 лет.
После объявления вердикта арбитражного суда глава российского государства заявляет, что Россия юрисдикцию международного суда в Гааге по делу ЮКОСа не признает. Киселев отмечает, что в переводе на простой и доступный язык это значит, это выглядит как попытка капитана футбольной команды, проигравшей матч, обвинить во всем судий. Или же, как объяснение проигрыша одним из футболистов тем обстоятельством, что проиграла команда потому, что правила несовершенны – бить соперников по ногам нельзя, да и руками играть не позволяют. Мол, если бы разрешили играть руками – мы бы обязательно выиграли.
