Неспособность Вашингтона остановить гибридную войну в Украине анализируют эксперты. Они утверждают, что во многом низкая эффективность действий США объясняется принципами европейского общества, об этом сообщают журналисты раздела «Новости Мира» интернет-издания для трейдеров «Биржевой лидер».
«Беззубость» Вашингтона стала объектом анализа в публикации американского издания The National Interest. Журналисты отмечают, что во многих важных аспектах неспособность США противостоять гибридной тактике кроется в принципах самой Америки. В этом случае нет оснований говорить о могуществе России, поскольку некоторые базисные принципы не позволяют Вашингтону применить весь арсенал противодействия.
В настоящее время гибридная война является одной из самых обсуждаемых угроз мировой безопасности. Истинные причины успехов и поражений Кремля в необъявленном противостоянии невозможно проанализировать по той причине, что российское руководство в своей риторике не всегда искренне и использует всевозможные ухищрения. Кроме того, сейчас под одним понятием «гибридная война» рассматривается и аннексия Крыма, вооруженное противостояние на Донбассе.
Однозначно то, что аннексия Крымского полуострова Россией стала операцией, на удивление успешной, что заставило аналитиков обсуждать ситуацию в поисках новых способов объяснения этого феномена. Тем не менее следует отметить, что в будущем человечеству вряд ли придется еще раз столкнуться с применением подобных военных действий. Повторению этой ситуации препятствует то, что в Крыму успешности операции способствовал ряд довольно редких факторов:
- размещение крупной иностранной военно-морской базы, российское военное присутствие на полуострове как результат;
- позитивное отношение к государству, которому принадлежит военная база, со стороны большинства местного населения;
- парламент, который несколько раз до аннексии голосовал за присоединение территории к стране, разместившей военную базу.
Как оказалось на примере Донбасса, тактика захвата территории, сработавшая в Крыму, обернулась провалом для России. Можно предположить, что хозяин Кремля допустил ошибку в расчетах по поводу уровня поддержки сепаратистских настроений не только на Донбассе, но и в других русскоговорящих регионах Украины.
Создание новых российских областей (что вряд ли входило в планы Путина) или «независимых республик» под российским протекторатом (по типу Абхазии и Южной Осетии) не удалось. Кроме того, поражение ждало Москву в ее желании создать на украинской территории как можно больше «независимых республик», с помощью которых можно было бы обеспечить длительное и стабильное влияние Кремля на политику Украины.
Однако вместо успешной реализации амбициозных планов, как констатируют журналисты, российский лидер оказался в самой настоящей ловушке, в которую повлек за собой всю свою страну. Поддержка сепаратистов, которые стремятся начинать процесс национально-государственного строительства – задача не только дорогостоящая, но и требующая довольно много времени. В результате Донбасс для Кремля стал трясиной, выбраться из которой будет довольно сложно. Помимо этого, развитие конфликта на Донбассе может обернуться рядом неожиданных трудностей для российского руководства.
Почему Запад оказался бессильным перед лицом «гибридной войны»?
Развитие событий на Донбассе показало, что Вашингтону и его союзникам по НАТО трудно оказывать противодействие действиям России. Объяснение бессилия стран Запада скрывается не только в применяемой Россией тактике, но и в некоторых особенностях механизма принятия решений и мировоззрения в цивилизованном сообществе. В этом контексте следует обратить внимание на 3 важных момента:
- захват Россией Крымского полуострова произошел очень быстро. В США и Европе решения быстро не принимаются, особенно в неоднозначных случаях. Если предположить, что по крымскому сценарию какое-либо государство пожелает провести захват чужой территории – европейским лидерам труднее всего будет определить конечные цели гипотетической страны-оккупанта;
- в европейском сообществе существует широко распространенное мнение о военном и моральном превосходстве над Россией. Именно по этой причине европейские политики и стратеги не способны видеть планы и перспективные цели России, ее возможные действия. Можно предположить, что западным лидерам так трудно давались решения по ответным действиям в отношении России, поскольку еще до весны 2014 года европейские стратеги и представители политикума над подобными вопросами не размышляли. В принципе, европейцы не были готовы к тому, что Москва осмелится применять силу в регионе, казалось бы, полностью подконтрольном Кремлю;
- многие западные аналитики, обозреватели и даже государственные лидеры были не до конца честны с собой в плане готовности оказывать Украине поддержку. В результате действия России показали, что присутствуют среди представителей европейского политикума любители бросать слова на ветер. Кроме того, события в Украине дали европейским лидерам понять, что далеко не все их планы готовы поддерживать избиратели.
