Второго июля нынешнего года следователи Голландии разослали во все заинтересованные государства черновой вариант отчета о падении малайзийского авиалайнера Boeing MH17, которое осуществилось на Донбассе прошедшим летом. Данное расследование осуществляется под эгидой ИКАО (Международной организации гражданской авиации). Следователи дали обещание обнародовать его финальные итоги к октябрю, хотя не отрицается, что способны справиться и раньше.
Вместе с этим 17 июля может быть обнародован украинский отчет по расследованию авиакрушения малайзийского аэробуса Boeing MH17, сбитого террористами на Донбассе в прошедшем году. Про это несколько дней назад рассказал посол по особым поручениям Министерства иностранных дел Украины Дмитрий Кулеба. С его слов, документ будет для Российской Федерации разрушительным, так как подтвердит причастность управления данного государства к трагедии, унесшей жизни почти трех сотен мирных граждан. Подробностями этого интересовались корреспонденты раздела «Новости Мира» журнала для трейдеров и инвесторов «Биржевой лидер».
С момента крушения малайзийского авиационного лайнера в небе над Донбассом прошел фактически год, однако ключевая версия, что озвучивалась специалистами еще в прошедшем году, не поменялась – пассажирский самолет был сбит из комплекса «Бук» Российской Федерации. В интервью «Главкому» специалист Российской Федерации по боевой эффективности авиационных комплексов Вадим Лукашевич огласил, как отразится на финальном документе расследования возможный отказ от подписи под ним Российской Федерации, почему следователи способны скрыть долю правды в отчете, и по какой причине, даже если расследования продемонстрирует вину Владимира Путина, его и Российскую Федерацию никто не изолирует. Еще в прошедшем году Лукашевич был специалистом космического кластера Фонда «Сколково», однако по причине мнения о том, что авиасудно Boenig-777 было сбито «Буком» Российской Федерации, из Фонда был исключен. Хотя формально произведено это было, как рассказывает сам специалист, по весьма абстрактной причине – «за критику космической отрасли Российской Федерации».
По какой причине Международная следственная группа под руководством Нидерландов разослала только черновой вариант отчета. Есть ли аналогичная практика в мире, способен ли черновой вариант значительно отличаться от конечного?
Специалист рассказал, что данная рассылка производится согласно регламенту, правилам ИКАО. Когда комиссия что-то расследует, то черновик направляется всем заинтересованным сторонам, участникам расследования для ознакомления, для того, чтобы соблюсти их право на комментарии, замечания. Проблема в том, насколько значительные в него можно вносить корректировки, о чем рассказывает, например, Российская Федерация? Если ты участник расследования, а представители «Росавиации» у нас приняли в нем участие, то почему вопросы (к международным следователям и тексту составляемого документа) появились у них только сегодня, а не ранее? Когда имеется черновик, это подтверждает о том, что ключевые смысловые моменты документа уже решены и написаны.
Если в перспективе и возможны какие-то изменения, то очень несущественные – после драки кулаками не машут. По большому счету, если раньше Российская Федерация молчала, то для чего теперь, получив черновик, мы начали рассказывать, что у нас появились какие-то вопросы, непонятки либо претензии и к процессу расследования и окончательным выводам? Нам, как полагает специалист, в настоящее время требуется не задавать какие-то вопросы, проявляя надежду, что отчет будет как-то скорректирован, исправлен, какие-то наши мысли будут в нем указаны. Если нам есть что ответить по сути, то требуется писать отдельное дополнение, либо высказывать особое мнение, что также учитывают правила ИКАО в аналогичных случаях – тогда это Особое мнение станет отдельной частью конечного заключения в качестве обязательного дополнения/приложения.
В истории авиации происходили случаи, когда особое мнение одного специалиста, которое имело отличие от заключения всех остальных специалистов, оказывалось правильным, а выводы отчета были неправильными. Для этого и существует механизм внесения особого мнения.
Ввиду того, что ранее руководитель международной группы следователей Фред Вестербеке уже заявлял, что версия падения самолета из-за попадания ракеты из «Бука» является основной, замечания к отчету со стороны «Росавиации» означают, что Россия готовит общественность к тому, что не подпишется под финальной версией документа?
Если Россия не поставит под ним подпись, ничего принципиально не изменится. Есть ведь комиссия, костяк которой составляют голландцы, в которую входит еще несколько стран. Поэтому если какой-то эксперт, представляющий одну страну напишет либо свое мнение, либо вовсе не поставит подпись под документом, это никак не повлияет на итоговое заключение. Если отчет выполнен в полном соответствии с нормативами и процедурами, если он содержит достаточно исчерпывающую информацию, подкрепленную аргументами, то он от отсутствия чьей-либо подписи не пострадает.
