Возмещение средств по иску бывших акционеров ЮКОС представляет для России серьезную опасность, так как речь идет о выплатах миллиардов долларов. Несмотря на то что количество российской собственности за пределами страны не столь существенно, государственные интересы могут пострадать по линии долговых бумаг. «Об этом «Газета.Ru» рассказал партнер юридической фирмы John Tiner & Partners В. Тутыхин», - передает издание «Биржевой лидер».
Прежде всего Тутыхин отметил, что представители России в процессе с ЮКОС по Энергохартии допустили серьезнейшую ошибку, потому что втянули себя в международный арбитраж, более того, активно в нем участвовали, и не просто активно, а назначили от себя арбитра. Получается, что подписав, но не ратифицировав Энергетическую хартию, российская сторона активно участвовала в арбитраже и тем самым его признала в качестве органа рассмотрения спора.
Сама по себе Энергохартия - это договорный институт, третейский суд для решения споров между признающими его сторонами. Согласно конвенции 1958 года «О взаимном признании исполнения арбитражных решений» Россия является стороной, как и еще полторы сотни стран мира. Согласно конвенции, решения третейских судов подлежат обязательной имплементации - принудительному исполнению на территории государств, являющихся участниками конвенции, при ряде условий: государство должно быть уведомлено соответствующим образом о разбирательстве в суде; имплементация решения не противоречит публичному порядку в стране, где будет осуществлен поиск исполнения решения, и прочее.
То, что Россия не ратифицировала Энергохартию, позволяло ей, используя двойственность статуса, отказаться от участия в судебной процедуре. Этот отказ означал бы для представителей ЮКОС, что они оказались бы перед огромной проблемой - приведением в исполнение судебного решения в каждой стране. Потому что в каждой стране им заново пришлось бы доказывать связь России с положениями Энергохартии в части разрешения споров. Если бы истцы нашли какую-то собственность в конкретной стране и решили бы ее арестовать, Россия могла бы заявить о непризнании решения арбитража, и невозможности тем самым исполнять решение. Представителям ЮКОС пришлось бы идти в суд общей юрисдикции и там доказывать, что Энергохартия к России применима. Однако суды общей юрисдикции значительно менее компетентны в таких вопросах, потому что для их решения был придуман специальный арбитраж. Поэтому на выходе юристы ЮКОС получили бы «дохлое» дело на долгие годы.
Кроме того, эксперт отмечает, что не участвуя в арбитраже, российская сторона могла попытаться оспорить решение по делу ЮКОС как имеющие политические мотивы. По этому делу также можно судиться до бесконечности. На самом же деле истцы ЮКОС получили привилегию навсегда провести суд относительно применимости хартии к России и закрыть проблему по данному поводу. Теперь суды в США и Европе, в случае обращения туда истцов, вынесут решение о принудительном взыскании с России. Однако проблема сейчас не в этом, проблема в том, за счет чего будет происходить удовлетворение финансовых требований истцов.
Теоретически можно за счет зарубежного имущества. Однако в последнее время практика по наложению взысканий на госактивы изменяется. Жизнь показала, как поясняет Тутыхин, что с суверенного государства нечего взыскать даже при наличии судебного решения. Однако в последнее время появились прецеденты, которые имели место в США, но имеют значение не только для американской юрисдикции. Речь идет о ситуации с аргентинскими долгами. Аргентина отказывается платить кредиторам, которые не пошли на списание долга и потребовали его полной выплаты. За границей у Аргентины нет имущества, на которое можно было обратить взыскание. Все активы находятся внутри государства, а за границей возможно только наличие счетов, однако это, скорее всего, окажутся резервы государства, принадлежащие Центробанку, а центробанки, как правило, отделены от государства. Кроме того, там могут быть средства вкладчиков, то есть народные средства, а на них накладывать арест нельзя.
Так Аргентина нахально не платила при наличии судебных решений. Американский суд с подачи истцов из фонда NML, судившихся с Аргентиной, создал прецедент. Так как никакого зарубежного имущества у Аргентины не было, суд принял обеспечительные меры - запретил третьим лицам в финансовом секторе получать и обслуживать платежи по аргентинскому госдолгу. Запрет введен до тех пор, пока Аргентина не начнет платить держателям облигаций, не признавшим списание долгов. Таким образом, суд США вынес решение не против Аргентины, а в отношении третьих лиц. После этого страна допустила технический дефолт. Возник скандал, вплоть до ООН, где Аргентина обвинила США в финансовом терроризме, он и до сих пор еще не утих, хотя решение было законным – все в соответствии с законодательными нормами.
Этот прецедент и несет опасность для России, и она должна принять экстренные меры по минимизации вероятных последствий. Финансовые потоки должны быть срочно защищены. Тутыхин признался, что не хотел бы давать советы, но признал, что точек, где могут быть перехвачены госсредства, немало, например, выпуски долговых бумаг, где платежными агентами выступают финансовые институты США и Британии. Существует риск, что истцы ЮКОС могут заморозить выплаты по купонам, которые проводятся от лица РФ в западных банках-посредниках и перенаправить эти средства в пользу бывших акционеров ЮКОС. Россия должна обязать иностранных агентов, ведущих обслуживание госдолга, перевести финансовые потоки в российские госбанки. Платить по купонам и «телу» долга через них, а не через Лондон или Нью-Йорк.
