Известный в России экономист Владислав Иноземцев в своем материале для издания Газета.ру пишет, что безопасность в нынешнем мировом обществе не является абсолютной. Нужно прикладывать все усилия для ее поддержания, но она отнюдь не может быть полностью гарантированной. Поэтому напрашивается несложный вывод, что если социологи или политологи любят много говорить на тему безопасности, то не исключено, что они прибегают к демагогии. Об этом сообщают эксперты раздела «Новости мира» журнала для инвесторов «Биржевой лидер».
Иноземцев задается вопросом: чем обернулись заявления экс-президента США Джорджа Буша после произошедших 11 сентября 2001 года террористических актов в Нью-Йорке? В Афганистане и Ираке начались проявления агрессии, приведшие к большому количеству жертв, распространению антисемитизма, а общий уровень управляемости существенно снизился.
А какие изменения произошли в России во время президентства Владимира Путина после того, как в начале двухтысячных годов в Москве взорвались дома и произошли террористические акты? В стране ограничилась демократия и свобода граждан, количество представителей силовых органов резко увеличилось, они стали играть большую роль в обществе. В целом после восьми или пятнадцати лет постоянной работы над усилением безопасности почувствовали ли в США или в России хотя бы какое-то облегчение? Вполне очевидно, ответ будет отрицательным.
Ни российское, ни американское общество не стали ощущать меньше риска и не начали более открыто общаться с миром. Владислав Иноземцев считает, что сейчас нужно признать: ценой всего, чем мы все сегодня пользуемся, является именно отсутствие безопасности. Кроме того, при любой попытке сделать так, чтобы она обеспечивалась «целиком и полностью» оказывается, что она контрпродуктивна.
Еще одна проблема, о которой пишет Иноземцев, – это то, что цена безопасности в существующем ныне виде является запредельно высокой. Проблему безопасности эксперт сравнивает с необходимостью сокращения вредных выбросов промышленных предприятий: за сравнительно небольшую сумму денег можно получить сниженные объемы выбросов (либо снижение риска) на семьдесят-восемьдесят процентов. Но достичь девяноста девяти процентов снижения выбросов в воздух невозможно даже при наличии всех средств и сил, чего уже там говорить о ста процентах.
Понимая возможный цинизм своих заявлений, Владислав Иноземцев между тем, напоминает, что родственникам погибших в результате террористических актов в Нью-Йорке или Вашингтоне в среднем было выплачено по 3,1 миллиона долларов в качестве компенсаций, а в общей сложности эта сумма составила девять миллиардов долларов. Аналогичную сумму было потрачено на проведение войны в Афганистане и Ираке за каждые шесть недель. Возможно, есть смысл в увеличении суммы страховки от террористических актов да и все? Примечательно, что жертвами терактов в России, Франции, Великобритании или Испании количество погибших людей в тридцать-семьдесят раз меньше, в сравнении с авариями, которые происходят на дороге.
Во всех самых крупных государствах каждый год выделяется не один десяток триллионов долларов каждый год. И все это – для того, чтобы повысить уровень безопасности. Но потом оказывается, что это была либо неэффективная попытка, или все новые системы безопасности оказались только притворством.
Еще один факт, о котором упоминает Иноземцев, – это то, что позиционирование себя некоторыми успешными странами в качестве более безопасных может привести к непредвиденным последствиям в нынешнем глобализированном мире. Как пример – миллионы людей спешат попасть в такие «оазисы», уехав из своих стран, которые оказались захлестнутыми в хаос.
Безусловно, существует много иных аргументов, но суть главного вопроса от этого не меняется: действительно ли вопросу гарантирования безопасности сейчас уделяют необходимое внимание? Есть ли смысл говорить, что в столь сложной и непредсказуемой системе, какой можно считать нынешнее сообщество, просто не могут возникать эксцессы?
В качестве ответа на эти вопросы может стать аналогично всем другим сферам высокого риска обязательное страхование, а не превенция. Нет смысла иметь дела с теми политиками которые только и умеют, что работать над обеспечением безопасности. В большей части случаев они не предоставляют никакой информации о том, какое количество террористических актов удалось «предотвратить», но у них постоянно наблюдается нехватка денег для выплаты компенсации их жертвам, так как государство и так немало потратилось на борьбу с террористами и другими нарушителями мирового порядка.
Терроризм – это не основное зло.
В заключение своей статьи Владислав Иноземцев пишет, что на сегодняшний день терроризм не является самым большим злом, хотя из-за него иногда погибают десятки или сотни людей. Главное зло нашего времени — это борьба за безопасность, обещание которой заставляет цепенеть сознание и волю целых народов. Сегодня следовало бы перестать скулить по поводу «конца правил», «текучей модернити» или отсутствия «устойчивого общества». Более правильно было бы открыть глаза на резко меняющийся мир и осознать, что хотя он, конечно, и опасен, но в другом нам не жить.
