События февраля 2014 года в соседней стране заставили российское руководство принимать срочные управленческие решения. Лилия Шевцова полагает, что сейчас российская власть удерживается на вершине Олимпа с помощью подавления общественных процессов и военно-патриотической мобилизации населения. Об этом стало известно журналистам раздела «Новости Мира» интернет-издания для трейдеров «Биржевой лидер».
Оценку процессам, имеющим место в современном российском обществе, в рамках своей публикации для издания The American Interest дала Лилия Шевцова, российский политолог, доктор исторических наук. Она уверена, что революционные события в Киеве прошлой зимой заставили Кремль пересмотреть методы управления страной. В результате для удержания власти в своих руках теперешнее российское руководство сделало ставку на военно-патриотическую мобилизацию населения, проводимую параллельно с подавлением негативных для власти процессов в обществе.
Россия неоднократно показала умение шокировать европейцев.
На российскую активность в Сирии западное общество в первую очередь отреагировало шоком и замешательством. Тем не менее хозяину Кремля приходится шокировать степенный европейский политикум далеко не в первый раз. Попытки политического анализа действий России с западными аналитиками в последние 2 десятилетия представляют собой сплошную череду несбывшихся ожиданий. Самым знаменитым ляпсусом является то, что Запад не сумел предвидеть предстоящий распад СССР, более того, европейские политики даже пытались противодействовать развалу Страны Советов.
Причины того, что европейское сообщество так сильно верило в незыблемость Советского Союза, в своей публикации под названием «Размышления о падение коммунизма» изложил Сеймур Мартин Липсет, американский социолог и политолог. Он констатирует, что ученые пытались объяснить механизм работы системы с помощью поиска институций и ценностей, стабилизирующих политику и общество. Однако в то время, когда ученые мужи пытались объяснить, почему это работает, критикующие режим журналисты и политики освещали аспекты, наличие которых в результате привело к неизбежному краху.
Тем не менее на этой ошибке список неверных трактовок, допущенных американцами при анализе российского общества, не заканчивается. В 1990 году европейские ученые определили для российской системы конкретное направления развития, чтобы через некоторое время понять, что развивается она в направлении, противоположном от обозначенного.
В начале двухтысячных годов Россия вновь пошла по своему пути, отвергнув предложение Вашингтона о совместной борьбе против терроризма. Западные аналитики в то время говорили, что Ельцин является демократом, а Путин – реформатором. Европейские государства потратили миллиарды долларов на поддержку российского реформирования, пока не осознали, что деньги используются для укрепления авторитарного режима.
После этого западные политики выступили с призывом к перезагрузке отношений, уделив недостаточно внимания настроениям, бытующим в российском обществе. Россияне перезагрузки не хотели, шокировав европейские страны агрессией против Грузии. Затем западный политикум был попросту парализован вторжением в Украину и аннексией Крымского полуострова. Список поражений, который был бы более серьезным, чем ошибки планирования европейцев, даже трудно себе представить.
На протяжении довольно длительного времени Москве удавалось довольно успешно водить европейских политиков за нос. Сейчас, похоже, Россия стремится стать главным противником Запада. Шевцова отмечает, что самым поразительным моментом этой переменной является переход от одной ипостаси к другой практически на глазах у всего мира, который заметил лишь то, что хотел видеть.
Насколько жизнеспособна российская система?
Политолог отмечает, что искать повод для последующего перехода к военно-патриотической легитимизации власти Москва начала еще перед украинским Майданом. Бегство Виктора Януковича и последующие события позволили Кремлю использовать украинскую территорию в качестве испытательного полигона для оценки реакции собственного населения на конфронтационную модель. В случае если бы Майдана в Украине не произошло, российскому руководству пришлось бы искать другой повод, чтобы затем превратить государство в некую осажденную крепость.
Оккупация Крымского полуострова и война на Донбассе позволили Москве достичь реализации одновременно нескольких тактических целей:
- восстановление популярности, которая начала снижаться, с помощью пробуждения в россиянах имперских амбиций, формирование в них образа великой победы, хоть и временной;
- нанесение упреждающего удара по возможным инициаторам и участникам протестных движений в России;
- испытание границ конфликта с Западом;
- создание препятствий украинской государственности, что также является помехой другим странам постсоветского пространства, которые могут пожелать вырваться из-под контроля России.
Тем не менее изолировать Россию Москва не хочет. В международных отношениях российское руководство готово участвовать, но при условии, что другие страны делами России не интересуются. То есть страна должна быть отделена от всего мира, но не изолирована. В свое время по этой же формуле жил СССР.
Вместе с тем российская государственная система довольно длительное время демонстрирует хрестоматийное признаки упадка. В 2013-2014 годах можно было видеть, что равновесие, созданной ранее, больше не соблюдается. Для удержания власти действующая система вынужденно перешла к модели подавления и военно-патриотической мобилизации. Применение этой модели, как известно, Страну Советов от распада не спасло.
