По мнению Адриана Боненбергера, известного американского журналиста, бывшего военного, служившего ранее в рядах ВС США в Афганистане, причиной появления исламского экстремизма стала слабая внешняя политика Соединенных Штатов Америки. Более детально мнение Боненбергера о связи между слабой внешней политикой Вашингтона и исламским экстремизмом изучали журналисты раздела "Новости Мира" издания "Биржевой лидер".
Издание "Новое время" приводит мнение Адриана Боненбергера, считающего, что в результате слабой внешней политики Соединенных Штатов в мире образовался вакуум, который незамедлительно был заполнен двумя силами: исламским экстремизмом и возрождающим российским национализмом. После того как в 1991 году распался Советский Союз, всем показалось, что теперь-то мир точно расцветет. Распадались западные колониальные империи, целые народы выпускались из когтистых лап военных диктатур, все более открытым для диалога и для торговли становился Китай. Казалось, что еще немного – и исполниться мечта о всеобщем благоденствии и равенстве. Однако в итоге этого так и не произошло, и причиной этому стала коррумпированная советская власть.
В то время последним центром влияния была американская гегемония – группа стран, у которых были схожие ценности, стремилась сделать инструментами собственного роста капитализм, демократию, диалог и либерализм, а не тотальный контроль или радикальную религию. Однако в Вашингтоне, к сожалению, так и не сумели мудро распорядиться полученными возможностями и имеющейся силой.
Билл Клинтон, президент США, которого американцы прославляли за то, что он сумел добиться экономического процветания Соединенных Штатов, одновременно с этим был, мягко говоря, наивен в вопросах внешней политики. В частности, он позволил России подмять под себя практически всю Восточную Европу (сейчас давление администрации Клинтона на Киев, когда Вашингтон требовал от Украины расстаться с ее ядерным арсеналом, выглядит особенно глупым шагом). Также он позволил Пекину расширить свое влияние на юго-восточную часть Азии, а еще американский лидер, по сути, полностью проигнорировал угрозу, возникшую со стороны исламского экстремизма.
Администрация следующего президента, Буша, запомнилась всем катастрофой не только в Ираке, но и в некотором роде на всей территории Ближнего Востока. Вера президента в то, что в освобожденной от власти Саддама Хусейна стране немедленно расцветет демократия, сегодня кажется всем настолько же абсурдной, насколько абсурдной кажется уверенность Клинтона в освобождении России от негативного влияния советского правления.
Президент Барак Обама так и не сдержал своего обещания – Боненбергер.
После того как к власти пришел Барак Обама, он пообещал и Соединенным Штатам, и миру в целом, что при его правлении все изменится, все будет не так, как было в период президентства Буша. Обама заявил, что он намерен руководствоваться принципами справедливости и равенства. Новый президент выступал за диалог и за демократические методы в тех вопросах, которые его предшественник в Белом доме предпочитал решать силой. Новый американский лидер рассказывал всем, как мир станет более безопасным. Однако данного обещания он так и не сумел сдержать – более безопасным мир не стал.
Боненбергер отметил, что лично он верит и в дипломатию, и в диалог. Человек, у которого есть хоть какие-то минимальные моральные ценности, прежде чем вступить в войну, просто обязан попытаться решить проблему мирным путем. Война – это наиболее опасное из всех занятий, которые только придуманы людьми: даже те офицеры и солдаты, которым удалось выжить, все равно остаются травмированными от увиденного на всю жизнь. Вовлеченным в войну сторонам она обходится слишком дорого, и это сегодня прекрасно понимают Соединенные Штаты, которые до сих пор продолжают платить за свое решение вторгнуться на территорию Ирака с целью свержения жестокого диктатора, который, как показало время, на самом деле был нужен региону.
Администрация Обамы отказывалась от того, чтобы разработать разумную внешнеполитическую стратегию, при помощи которой можно было бы определять отношения с различными регионами нашей планеты, отказалась по ряду причин, в том числе и из-за незаинтересованности в этом, из-за отсутствия политической воли. Данный вакуум моментально оказался заполнен этническим и региональным исламским экстремизмом на ближнем Востоке и возрождающимся российским национализмом в Евразии, трагическими последствиями которого стал вооруженный конфликт на украинском Донбассе.
Судя по всему, в настоящее время в Белом доме просто не знают, что им делать с нынешней Россией, или администрация Обамы просто не готова сделать ничего более существенного, чем какие-то чисто символические шаги. Эту вседозволенность как раз и использует возглавляемая Владимиром Путиным Россия, которая открыто, не таясь, направляет своих военных в Сирию для того, чтобы оказать поддержку режиму Асада. Одновременно с этим Кремль, несмотря на все свои заявления и на давление международной общественности, продолжает оккупацию украинских территорий – Крымского полуострова и части Донбасса, и Украине, по сути, нужно быть готовой самостоятельно противостоять РФ, не надеясь на серьезную поддержку со стороны США.
