Одной из главных интриг последнего времени стала достаточно жесткая дискуссия по поводу российского кредита, который получила Украина в виде привлечения 3 миллиардов долларов через продажу евробондов в конце 2013-го - за несколько недель до краха режима Виктора Януковича.
Украинская сторона пытается реструктурировать эту сумму долга «на общих основаниях», о которых договорилась с Международным валютным фондом (отсрочка на четыре года, списание двадцати процентов суммы). Россия же, в свою очередь, планирует подавать в суд и добиваться объявления дефолта. Скорее всего, международные кредиторы продолжат оказывать поддержку Киеву даже на фоне самых неблагоприятных условий - но решение проблемы все-таки придется искать. Об этом пишет в своей статье для издания «Сегодня» Владислав Иноземцев, профессор ВШЭи, директор «Центра исследований постиндустриального общества» (Москва).
«Если вернуться к истории с выдачей указанного кредита 2 года назад, то трудно отделаться от впечатления, что для Кремля он являлся обычной подачкой лояльному руководителю сопредельного государства, каковых за всю историю путинской РФ было немало. Но отличие украинского случая в том, что, по сути, он был взяткой президенту Виктору Януковичу за то, чтобы тот не подписал Соглашения об ассоциации с ЕС», - пишет Иноземцев. Он отмечает, что все соответствующие переговоры были проведены всего за несколько дней, а выдача прошла несмотря на возражения целого ряда российских чиновников, которые справедливо полагали, что кредит из Фонда национального благосостояния - это заведомый невозврат.
Иноземцев напоминает, что тогда Российская Федерация подписала с Украиной договор о кредитовании на 15 миллиардов долларов - при этом 12 миллиардов долларов должны были быть выданы в 2014-м. «Понятное дело, что после событий в феврале Киев стал недружественным Москве, поэтому остальных денег Украина не увидела. Именно это, по моему мнению, открывает определенные возможности», - пишет эксперт.
Москва, не выплатив Украине всю обещанную сумму кредита, которая предусматривалась соглашением от 17 декабря 2013-го, почти подтвердила, что она выдала 1-й транш не столько Украине как стране, сколько ее лидеру как личному другу Владимира Путина. Виктора Януковича и большинство деятелей его режима обвиняют в Украинском государстве в серьезных преступлениях, связанных с коррупцией, злоупотреблением властью и незаконным обогащением. В период его правления из государства были выведены миллиарды долларов, в частности и в РФ. В подобного рода условиях указанную сделку следовало бы признать таковой, которая совершена с превышением полномочий бывшими украинскими властями и предложить особый характер урегулирования обязательств по ней, отмечает эксперт.
В основе такого предложения могла бы лежать простая инициатива. В Украинском государстве до настоящего времени так и не начались серьезные расследования хищений, которые были совершены Януковичем и его приближенными - что, возможно, обусловлено в частности и тесными связями между старыми и новыми украинскими властями. Но, если предположить, что ссуда выдавалась Российской Федерацией по сути частным лицам, «владевшим» на тот период Украиной, то и возвращать его должны те же лица. Иначе говоря, Киев мог бы объявить международный тендер среди частных детективных агенств и аудиторских компаний по поиску укрытых активов; возбудить ряд дел по фактам незаконного обогащения – и заявить, что все выявленные деньги, конфискованная собственность, укрытые активы будут идти на погашение долга, который был получен от РФ по сути для сохранения при власти преступного и коррумпированного режима. Учитывая несопоставимость объема обязательств и масштабов украденного, вопрос с российским долгом удалось бы решить, отмечает Иноземцев.
Положительные моменты.
Предложенная схема имела бы для украинской стороны позитивные следствия, подчеркивает эксперт. «Во-первых, действующее правительство показало бы, что не покрывает коррупционные действия своих предшественников - и, соответственно, не является продолжателем дела разворовывания государства. Во-вторых, была бы видна разница между гособязательствами Украины и частными долгами ее экс-владельцев, которые перестали быть неприкасаемыми. Это произвело бы положительное впечатление на украинских партнеров. В-третьих, необходимость выявления похищенных денег запустит масштабную борьбу с коррупцией, в том числе и с участием международных структур - чего в Украинском государстве не хватает и чего при реструктуризации обязательств может и вовсе не случиться», - пишет эксперт.
Иначе говоря, отмечает Иноземцев, предложение российской стороны получить свои 3 миллиарда долларов как раз с тех, кому она их выдавала, имеет массу хороших моментов. «На мой взгляд, это могло бы революционировать мировую практику борьбы с автократическими режимами не менее, нежели Майдан революционизировал практику ненасильственного сопротивления недемократичным властям. Поскольку в случае успеха указанного предприятия многие «длиннорукие» диктаторы, а также их приспешники знали бы, что их обязательно будут искать - и точно найдут - даже после их ухода из власти. Сторонники же демократических реформ осознали бы, что их государства после смены политкурса не обязаны будут на протяжении десятилетий выплачивать то, что было украдено антинародными режимами», - отмечает эксперт.
Автор: Екатерина Кравец
