Ритм современной жизни среди прочего предусматривает стирание граней, еще вчера казавшихся неоспоримыми. Эксперты размышляют над целесообразностью введения ограничений стоимости продления человеческой жизни. Об этом стало известно журналистам раздела «Новости мира» интернет-издания для деловых людей «Биржевой лидер».
Человеческая жизнь является одной из ценностей, стоимость которых не принято определять денежным эквивалентом. При разговоре о продлении жизни человека даже на сравнительно незначительное время вряд ли уместно говорить о цене. Однако это неписаное правило скоро может поддаться пересмотру.
Сложно себе представить, как может горстка вещей материальных, типа горы монет, определенного количества банкнот или золотые слитки, быть заменой года, прожитого человеком на земле. Сейчас подобные размышления шокируют своим цинизмом и девальвацией ценности человеческой жизни как таковой. По идее, вопрос о стоимости жизни человека в принципе не должен возникать.
Если рядовому обывателю при возникновении этого вопроса кажется уместным возмущение с указанием на негативные тенденции современного мира, то для системы здравоохранения стран мира вопрос самый что ни на есть уместный. Ежегодно огромные средства выделяются для помощи людям больным и умирающим. При решении вопроса закупки очередного дорогостоящего препарата медикам приходится размышлять о целесообразности приобретения. Врачи вынуждены давать ответ на вопрос, стоит ли немалой суммы дополнительных расходов несколько месяцев жизни на земле для смертельно больного человека.
Несомненно, что при возникновении подобного вопроса сердце любого человека скажет о целесообразности продления жизни любого человека, невзирая на цену. Доминик Уилкинсон, реаниматолог и специалистов Центра практической этики в университеты Оксфорда является автором публикации, посвященные этой теме. После ознакомления с материалом, написанным медиком, любой человек как минимум задумается над рассматриваемым вопросом.
Однозначность тезиса о необходимости спасения человека любой ценой в своей статье медик ставит под сомнение. Он призывает читателя задуматься о том, какую сумму в денежном эквиваленте каждый из них готов заплатить за продление жизни. Более детально точкой зрения медика интересовались журналисты BBC Future. В рамках телефонного интервью реаниматолог объяснил, почему в определенный момент решился на заявление, общественный резонанс которого был заранее предопределен.
Что важнее - продление жизни больных или повышение качества жизни здоровых?
Медик рассказывает, что в настоящее время лекарства, предназначенные для смертельно больных людей, оцениваются с помощью 2 критериев. Значение имеют срок, на который медикаменты продлевают жизнь больного человека, а также непосредственное качество жизни на протяжении «дополнительного срока». Для сравнения, по словам медика, используется так называемый показатель QALY(годы жизни, прожитый пациентом качественно).
Если лекарство продлевает жизнь человека, но делает ее некачественной – такой медикамент оценивается показателем 0,5. Соответственно, препарат, задачей которого является восстановление качества жизни с половинного до полноценного уровня без продления срока, также оценивается показателем 0,5. С учетом индивидуальных параметров медикаментов специалисты системы здравоохранения имеют возможность определять некий ценовой порог. При превышении целевого показателя цены лекарство становится экономически нецелесообразным.
К примеру, в Великобритании рекомендованный ценовой уровень установлен на показателе 20-30 тысяч фунтов стерлингов (около 30-45 тысяч долларов). При определении стоимости года полноценной жизни. Лечение одним препаратом, коэффициент эффективности которого составляет 0,5, не должно превышать 10-15 тысяч фунтов. Именно поэтому некоторые лекарственные препараты не проходят проверку Национальной службой здравоохранения Великобритании исключительно по причине своей высокой стоимости.
Препарат Kadycla, который применяется при лечении рака молочной железы, продлевает жизнь пациентам приблизительно на 6 месяцев. Курс лечения этим препаратом, рассчитанный на полгода, обходится в 95 тысяч фунтов. Соответственно, стоимость медикамента оказывается слишком высокой, даже если допустить, что он обеспечивает смертельно больному человеку жизнь на протяжении дополнительных 6 месяцев без ухудшения ее качества.
Системы здравоохранения других государств вполне могут оперировать другими цифрами. Тем не менее, так или иначе, стоимость медикаментозного лечения смертельно больных людей на государственном уровне имеет свой предел. Можно допустить использование других критериев, но принцип при этом остается неизменным. Экономическая целесообразность оценивается государством прежде чем приступить к лечению того или иного пациента.
В развитых странах появилось движение, активисты которого заявляют о необходимости снижения стоимости препаратов такого назначения фармацевтическими компаниями. Кроме того активисты считают целесообразным некоторое смещение акцентов при определении приоритетов систем здравоохранения. По мнению гражданских активистов, министерства здравоохранения должны вкладывать больше средств в приобретение лекарств для продления и улучшения качества жизни смертельно больных граждан.
Движение гражданских активистов в Великобритании желаемой цели не добилось, Однако оказать влияние на руководство страны все же удалось. Под влиянием требования общественности британское руководство размышляет над вопросом повышения планки допустимого объема финансирования года полноценной жизни смертельно больного человека до показателя 80 тысяч фунтов.
