Конфликт в блогосфере, связанный с Аркадием Бабченко и Сашей Сотником, прокомментировала Ксения Кириллова. Она уверена, что водораздел между представителями украинского и российского народов проходит вовсе не по черте гражданства. Об этом сообщают журналисты раздела «Новости Мира» интернет-издания для трейдеров «Биржевой лидер» со ссылкой на «Новый регион».
В своей публикации журналистка Ксения Кириллова дала оценку одному из самых обсуждаемых вопросов соцсетей последних дней, ситуации вокруг россиян Саши Сотника и Аркадия Бабченко. На протяжении длительного времени они демонстрируют поддержку Украине, но днями стали фигурантами резонансных историй. Представляя свое видение ситуации, Кириллова пишет, что самой большой в этом случае ошибкой является обобщение по национальному признаку.
Мнение свое Кириллова озвучила по поводу самого факта конфликта российских диссидентов с украинцами. В этой ситуации, по ее утверждению, любое обобщение является не просто некорректным, а откровенно преступным, поскольку каждый пример необходимо рассматривать отдельно. Представила журналистка несколько примеров для иллюстрации создавшейся ситуации.
С одной стороны есть молодая вдова героя АТО, которая потеряла мужа вскоре после свадьбы. У вдовы есть маленький ребенок, который разговаривать еще толком не умеет, но отца-добровольца из фронта ждет. С другой стороны - нужно представить условного российского «оппозиционера», который, будучи в России, написал несколько нецензурных слов в адрес руководства страны, затем приехал в Украину и требует для себя поддержки.
Реагируя не приезжего «оппозиционера», украинцы говорят, что поддержка его, выраженная нецензурщиной, не такая уж и сильная, да и пострадал он, в общем-то, за собственную глупость, но помогают «угнетаемому на родине». В определенный момент «оппозиционер» заявляет, что все в Украине неправильно, нужно срочно менять, а помогают ему недостаточно. Приезжий начинает говорить о необходимости третьего Майдана и требует для себя помощи большей, чем предоставляется вдове с маленьким ребенком, поскольку только он один знает, как лучше строить Украину.
Следует представить и другую ситуацию – судьбу диссидента, который не просто выразил поддержку Украине, но и планомерно работает над тем, чтобы остановить войну. Этот человек не стремится к очистке собственной совести с помощью одиночного пикета, а добивается реального результата, поставил на карту все, включая родину. Речь идет о россиянах, которые оставляют страну, начинают лоббировать интересы Украины на Западе или идут на фронт в составе украинских добробатов. За долгий и упорный труд часто никакой платы они не получают, да и возможности вернуться на родину лишаются.
Очевидно, что прямая и эффективная работа подобных людей во благо Украины в вопросах военных является причиной для навешивания на них ярлыка предателя. Глупости об «одном народе» такие люди не говорят, поскольку даже сами себя не ассоциируют со своим народом. Теряют люди все, вплоть до возможности увидеться с родными и побывать дома или проводить в последний путь родственников.
Представив подобного человека, можно попытаться спрогнозировать его реакцию на хама, владеющего украинским гражданством почти случайно. Человек-хам не воевал, он не пожертвовал ради победы Украины ничем, ничего в войне не потерял и не выстрадал для своей страны. Если хамовитый человек, уехавший в условные Штаты несколько лет назад, где и делает карьеру, вполне понятно, что меряет он других своей меркой. От подобного человека российский диссидент может узнать, что никаких репрессий у него на родине, оказывается, нет, а все лишения, которые довелось пройти – не более чем попытка получить выгоду от использования украинской проблемы.
Хамы и подлецы национальности не имеют – Кириллова.
Подводя итоги приведенных примеров, журналистка пишет, что при любых условиях и гражданстве всевозможные хамы, подлецы, клеветники и карьеристы остаются таковыми. Можно легко понять украинцев, которым неприятно выслушивать рассуждения граждан страны-агрессора, приезжающих в Украину без каких-либо заслуг перед государством, но с твердым намерением поучать местное население.
Напоминает Кириллова, что она сама неоднократно писала о недопустимости подобного поведения приезжих россиян. Тем не менее нельзя относиться одинаково к приехавшим хамам и людям, которые многим пожертвовали ради Украины. Аналогично и россиянину-диссиденту неприятно выслушивать «откровения» сидящего на теплом диване «вышиватника», которому даже не под силу представить себе жизненные потери человека, пошедшего против системы.
С учетом создавшихся обстоятельств, очевидно, что нет и быть не может универсального ответа на вопрос о правоте и вине каждой из сторон конфликта между российскими оппозиционерами и украинскими патриотами. В любом случае прав может быть только тот человек, который лично на самом деле что-то сделал, пошел на риск, осознанно рискует чем-то и выстрадал что-то, поэтому имеет понимание сути происходящего. При этом по мнению Кирилловой, национальность или гражданство имеет значение второстепенное. И в этой ситуации людям «настоящим» надо приложить усилия, чтобы избежать ссор между собой.
