Особенности демонстрации рядовым россиянам некоторых составляющих международной правовой базы прокомментировал Олег Кашин. Он констатирует, что своеобразно сообщала о подписании Будапештского меморандума российская пресса. Об этом сообщают журналисты раздела «Новости Мира» интернет-издания для деловых людей «Биржевой лидер» со ссылкой на Postimees.
Журналист Олег Кашин в тексте своей публикации поделился занимательный информацией об особенностях обстоятельств, в которых подписывался Будапештский меморандум. Этот документ он называет самым обсуждаемым в России и важным для Украины на данное время. В 1994 году Украина отказалась от ядерного потенциала в обмен на гарантии неизменности собственных границ. Странами-гарантами выступили Великобритания, США и Российская Федерация.
Кашин рассказывает, что в определенный момент у него возникло желание ознакомиться с публикациями прессы, в которых освещается сам факт подписания международного документа. Показательны в этом случае исторические обстоятельства, которые предшествовали подписанию документа. В частности, в 1992 году российский парламент назвал незаконным факт передачи в 1954 году Крыма советской на то время Украине.
Максимального успеха на парламентских выборах 1993 года партии ЛДПР и Владимиру Жириновскому помогло добиться обещание «вернуть России исторические границы». На логотипе политической силы размещалась карта Российской империи, включающая даже Аляску. Весной 1994 года к власти на полуострове приходят сепаратисты с четко выраженной промосковской направленностью во главе с Юрием Мешковым.
На этом фоне Борис Ельцин подписывает документ, в положениях которого указано отсутствие территориальные претензии России к Украине. Более того, Москва обязалась гарантировать территориальную целостность Украины. Изучение публикаций прессы этого времени показало, что крымский аспект Будапештского меморандума в газетных материалах почти не освещался. Только в газете «Коммерсант» через 2 дня после саммита в Будапеште опубликованы некоторые подробности.
В частности, на страницах издания читателям представлен репортаж из Киева. Журналисты пишут, что украинские политики радостно восприняли подписание международного документа. Вместе с тем авторы публикаций выражали уверенность в том, что радость украинских политиков необоснованная, поскольку руководство полуострова продолжает демонстрировать антикиевские настроения. Также журналисты предполагали, что рано или поздно крымская проблема с новой силой возникнет перед 2 странами.
А население ничего толком и не знало.
Изучив публикации того времени, Кашин пришел к выводу, что российское общество в 1994 году о подписании руководством страны международного документа практически ничего не знало. В результате оказалось, что о взятии на себя обязательств Россией по вопросу очень важному Москва предпочла населению не сообщать. Сейчас уже вряд ли можно найти единственно верное объяснение причины такого поступка московских политиков – глупость или злой умысел.
По прошествии двух десятилетий после подписания Москвой документа россиянам пришлось впервые узнать о существовании Будапештского меморандума. Сразу же оказалась, что Москва обязательства по международному документу нарушила аннексией Крыма. Общеизвестно, что незнание от ответственности не освобождает и отсутствие широкого информирования общественности о подписании Будапештского меморандума оправданием оккупации полуострова не является.
Сравнивая ситуацию 1994 года с понятными каждому примерами, журналист пишет, что договоры бывают разные. К примеру, человек, продавший квартиру по причине ненадобности, в следующий раз, проезжая мимо твоего старого дома, просто улыбнется с ностальгией. Совсем другими будут ощущения человека, который по пьяному делу подписал акт дарения своей квартиры, после чего нет смысла выдвигать какие-либо претензии.
На фоне большого международного значения у Будапештского меморандума есть также интересная внутренняя составляющая. Журналист обращает внимание на то, что во время подписания документа особенностью внутреннего устройства России была вседозволенность власти. Руководство страны могло принимать любые решения, не заботясь при этом общественным мнением и политическими последствиями.
Примечательно также, что через несколько недель после подписания меморандума, без предварительного согласования с общественностью Борис Ельцин дал разрешение на ввод войск в Чечню, которая демонстрировала сепаратистские настроения. В результате возникла война, страшной смертью погибли тысячи людей из числа призывников и местного населения. Сейчас по сравнению с современным авторитаризмом времена правления Ельцина выглядят как золотое время свобода и надежд.
Кашин описывает этот период в российской истории как время подписания расписок и договоров человеком, который не находятся в трезвом уме. Возникают сомнения в том, что рядовой обыватель должен благодарить власть за такие решения или относится к подписанному договору как к святыне. Однако под сомнением в данном случае причастность Украины к своеобразному информированию российским руководством общественности о принятых решениях, ведь Киев свою часть обязательств по документу выполнил.
