Если перефразировать слова персонажа из романа Михаила Булгакова, можно сказать, что российские оппозиционеры – люди неплохие, однако «крымский вопрос» их испортил. В ситуации, когда в стране политическая неадекватность и государственный «патриотизм» заметно превышает уровень жизни, оппозиционерам физически не удается абстрагироваться от «Крымнаша». Оппозиция прекрасно понимает, что нужно что-то делать с украденной территорией, однако варианты, которые предлагаются оппозиционерами, сравнивают их с «махровыми охранителями кремлевской вертикали». Об этом говорится в статье политического обозревателя Сергея Стельмаха, обнародованной изданием «Крым.Реалии».
Как сообщает автор, дебаты участников избирательного российского проекта Демократической коалиции «Волна перемен», проведенные недавно, после себя оставили горькое послевкусие. Лишь профессор Георгий Сатаров, являющийся членом РПР-ПАРНАС, достойно повел себя, заявив о том, что аннексия Крыма является международным преступлением, которое нужно прекратить.
Говоря о Крыме, Сатаров отметил, что Россия «стырила чужую собственность». По его словам, Россия поймана за руку, причем она сама себя поймала и сама знает о своем воровстве, что ни у кого не вызывает сомнения. Политик отметил, что, собственно говоря, в ситуации, если воришку поймали за руку, и говорят ему о том, что он взял чужое, украденное необходимо возвращать. Сатаров подчеркнул, что у него здесь нет никаких сомнений.
К сожалению, его коллеги по протестному лагерю последовательностью и порядочностью не отличились. Так, Владимир Милов, представитель партии «Демократический выбор», стал юлить, рассказывая, что вопрос возвращения Крымского полуострова законному собственнику является «сложным и длительным». Затем Милов, ссылаясь на Устав ООН, отметил, что нужно узнать мнение населения полуострова. Вообще, по словам автора статьи, его выступление отличалось сумбурностью. По всей вероятности, Милов в виду имел международное право на самоопределение. Получается, что он повторял мантры российского Министерства иностранных дел по поводу мифического «народа Крыма», якобы на законных основаниях решившего перебраться вместе с территорией в Россию.
В свою очередь, Леонид Волков, представитель «Партии прогресса», повторил известное высказывание партийного боса Алексея Навального о том, что Крымский полуостров – это «не бутерброд», чтобы обратно его возвращать. Оппозиционер Сергей Давидис в своем выступлении дошел до того, что сравнил Крым с почкой, украденной у одного человека и пересаженной другому. По его словам, безусловно, это воровство, однако в случае, если виновного посадят, почка все равно будет оставаться у пациента.
По мнению автора, если и сравнивать Крымский полуостров с каким-то органом, то он больше напоминает «воспалившийся аппендикс». Стельмах отмечает, что перед Кремлем стоит весьма простая задача: удалить больной орган или же из-за него погибнет весь организм. Обозреватель подчеркивает, что ни действующая власть, ни ее оппозиция действительно не понимают или же просто делают вид, что не понимают глубину данной проблемы. Фактически «оппозиционеры» приобретают статус соучастников кремлевского преступления, поскольку они открыто покрывают бандитизм на международном уровне, пытаясь оправдать его различными гастрономическими или физиологическим аргументами.
Россия может сохранить лицо в ситуации с Крымом, отменив решения марта 2014 года.
Российские оппозиционеры, по словам Стельмаха, имеют простой вариант достойной реакции на столь щекотливую тему, хотя не все его используют. Так, по мнению автора, на вопрос «Крым наш?» политик, уважающий себя, должен ответить следующим образом: «Со стороны международного сообщества результаты так называемого крымского «референдума» не были признаны и действия Российской Федерации расцениваются как аннексия территории суверенного государства Украина. Действия российских властей на территории полуострова противоречили законам страны и международному праву. В случае, если Россия действительно хочет построить демократическое общество, ей нужно прекратить подобные бесчинства.».
Кроме того, по мнению Стельмаха, следует полностью отказаться в своих высказываниях по данной теме от сентенций «взяли-отдали». Те политики, которые рассуждают в подобных категориях, «льют воду на мельницу Кремля».
По словам автора, «взяли-отдали» – это аргументы, характеризующиеся сильной эмоциональной составляющей, особенно если учитывать российский менталитет. Дальше оппозиционеры, предпринимая неуклюжие попытки для того, чтобы сохранить лицо, наперебой бросились предлагать проведение некого повторного «честного референдума». Все они говорят с такой уверенностью, как будто им не приходилось испытывать на себе всю «честность» российских судов и избирательной системы.
В случае, если российские оппозиционеры продолжат вести дискуссию в духе «вернуть Крым», им будет тяжело найти решение данной проблемы. В связи с этим настоящая проевропейская оппозиция обязана вести разговор об «отмене решений», которые были приняты весной 2014 года. Как отмечает обозреватель, оснований для этого хватает – по меньшей мере, Крым был «присоединен» с нарушением российской Конституции и международных соглашений. Настолько формализованный подход к данной проблеме способен нивелировать эмоциональный накал. В этом случае получится, что Российская Федерация не «отдает», а лишь обнуляет ситуацию до марта 2014 года, когда крымским парламентом было принято решение по поводу «независимости» полуострова от Украинского государства.
