Судебное разбирательство относительно долга Украины перед Россией будет проходить в Высоком суде Лондона. Особенностью работы этой инстанции является право затребовать у состязающихся сторон любые документы, подписание которых имело отношение к рассматриваемому делу, в том числе и секретных, что возможно окажется не в интересах РФ, пишет в своем материале «Деловая столица», с которым знакомит издание «Биржевой лидер».
Ранее сторонам не удалось договориться о реструктуризации 3-миллиардного долга, который в украинском правительстве уже назвали «долгом Януковича». В конце прошлого года срок погашения этого кредита истек, и Россия получила право обратиться в суд. На прошлой неделе стало известно, что Минфин РФ обратился в Высокий суд Лондона с иском к Украине. Министр российского ведомства А. Силуанов, поясняя событие, отметил, что российская сторона была вынуждена пойти в суд после безуспешных попыток призвать украинскую сторону к диалогу о реструктуризации долга и признанию факта, что данные долговые обязательства относятся к межгосударственным, а значит, не может рассматриваться наравне с остальными украинскими долговыми обязательствами перед частными кредиторами.
В Лондонском суде теперь Россия будет добиваться признания факта просрочки в оплате долговых обязательств и требовать возмещения долга по еврооблигациям в размере 3 млрд. долларов, купона на 75 млн. долларов, не оплаченного в декабре 2015 года, и возмещения судебных издержек.
Договоренность между сторонами о предоставлении кредита Украине была достигнута в декабре 2013 года при президентстве Януковича. Украина выпустила еврооблигации, которые были выкуплены Россией на Ирландской бирже за счет средств российского Фонда национального благосостояния. В прошлом году, когда Украина вела переговоры с пулом частных кредиторов о реструктуризации, что было необходимо для сбалансирования государственного платежного баланса и являлось частью требований МВФ в рамках программы сотрудничества, Россия отказалась участвовать в подобном обсуждении, настаивая на суверенности долга Украины.
Поэтому в прошедшем декабре правительство Украины объявило мораторий на выплату российского долга. При этом до объявления такого решения совет директоров МВФ признал данный долг суверенным. В данной ситуации Фонд оказался в двойственной ситуации. В случае признания украинского долга перед Россией коммерческим, украинская сторона оказалась бы в ситуации, когда при существующем соглашении с другими коммерческими кредиторами один остался без договора, что бросило бы тень на соглашения с другими и не решило бы главную цель реструктуризации – разгрузить платежный баланс украинского государства на ближайшие годы. С другой стороны, признав долг Украины государственным, МВФ признавал факт того, что Украина вела неправомерный спор, и главное, в таком случае Фонд не мог согласно собственным правилам вести программу сотрудничества с государством, имеющим крупный государственный долг. Для выхода из данной ситуации пришлось МВФ внести изменения в свои правила относительно суверенной задолженности.
Для рассмотрения судебного иска российская сторона выбрала Высокий суд Лондона, очевидно рассчитывая провести процесс по ускоренной процедуре. Однако у этого пути есть и другая сторона. Высокий суд Лондона проводит абсолютно открытые публичные слушания, и имеет право вызвать любых свидетелей и истребовать доказательства у сторон, которые касаются любых аспектов рассматриваемого дела, даже если речь идет о секретных документах. Такая особенность может пролить свет на все обстоятельства, которые предшествовали получению кредита, а также того, насколько эти средства были помощью госказне Украины или речь шла о политической взятке. Насколько такие детали будут соответствовать интересам РФ пока не ясно.
По мнению руководителя Украинского кредитно-рейтингового агентства С. Дубко, шансы выиграть данный процесс у Украины не так велики. С другой стороны, если украинской стороне удастся доказать вину России, к примеру, в аннексии Крыма, то встречные финансовые претензии могут значительно превысить размер российских. А советник департамента международного права украинского МИД А. Пасичник также отмечает, что важно, учтет ли суд политический аспект вопроса, то есть, будут ли учтены в суде не только непосредственные обстоятельства взаимоотношений между кредитором и должником, но и другие аспекты их взаимоотношений, сложившиеся в последние годы.
Советник юридической фирмы «Астерс» Я. Петров указывает на то, что помимо непосредственного договора, по которому Украина получила деньги и должна их вернуть, необходимо рассмотреть и сопутствующие факторы. Например, не были ли превышены полномочия при оформлении проспекта евробондов, был ли соблюден порог, оговоренный в законе о госбюджете, по внешним заимствованиям. Если выяснятся факты подобных нарушений, то это можно использовать в качестве аргумента, подтверждающего нарушение процедуры получения таких денег. Возможно также рассмотрение такого аспекта, законность целей получения кредита. Если украинской стороне удастся доказать, что 3 млрд. долларов были выделены не для финансирования расходов госбюджета, а на подкуп чиновников режима Януковича, это позволит рассчитывать на признание договора никчемным.
