Реакцию украинской общественности на публикацию скандальной стенограммы заседания СНБО прокомментировал Павел Казарин. Он уверен, что для оценки событий того времени сейчас необходимо полностью учитывать контекст, обстоятельства февраля 2014 года. Об этом сообщают журналисты раздела «Новости Украины» интернет-издания для деловых людей «Биржевой лидер» со ссылкой на «Новое время».
Журналист и политический обозреватель Павел Казарин поделился впечатлениями от дискуссии, возникшей в украинском обществе после появления в открытом доступе стенограммы заседания СНБО. Как известно, на заседании присутствующие обсуждали возможную реакцию на появление в Крыму пресловутых «вежливых войск». Современные «диванные воины» увидели в стенограмме очень много «зрады».
По мнению Казарина, те люди, которые сейчас называют главной причиной аннексии трусость украинского руководства того времени, явно не учитывают контекст февраля 2014 года. Именно этот месяц внес в сознание украинцев кардинальные изменения, всю страну он переформатировал, сделав совершенно иной.
Очень часто общественность любит рассматривать всевозможные варианты развития событий в конструкции «если бы…». Дело это по сути своей довольно неблагодарное, поскольку события уже произошли и альтернативные варианты актуальность потеряли. Вот и сейчас, обсуждая стенограмму, население выдвигает гипотезы о введении военного положения, сопротивлении украинской армии на полуострове. По мнению комментаторов, эти действия помогли бы избежать аннексии.
Единственная сложность заключается только в том, что события 2014 года общественность оценивает с точки зрения человека, живущего в 2016 году. Люди, обвиняющие Киев в нерешительности, забывают о контексте – каким был для Украины февраль 2014 года. В этом месяце Украина, по сути, осталась без президента, Александр Турчинов занимал только неоднозначную должность «и. о. президента». В глазах руководства регионов приказы нового руководства страны имели легитимность условную, ведь еще вчера теперешняя власть стояла на баррикадах.
Перед аннексией верховным главнокомандующим продолжал оставаться Виктор Федорович, поэтому и полномочия людей, принимавших участие в заседании, вызывают сомнения. Показательным в этом случае является присутствие Юлии Тимошенко, которая к власти имела отношения в лучшем случае опосредованное. Для Кремля это время было идеальным в плане проведения военной операции.
При фактическом отсутствии легитимной власти обстоятельства складывались довольно удачно. После подтверждения легитимности новой власти неподчинение ее приказам означало бы прямое предательство. Только при нестабильности в государственном руководстве любой командир получал хорошее объяснение собственного саботажа. Кроме того, безрадостная картинка выходит, если представить вариант с применением силового воздействия.
Даже привлечение армии не сильно повлияло бы на ситуацию.
Принципиально важно помнить и ряд других обстоятельств февраля 2014 года. В частности, речь о цене нефти на уровне 110 долларов за баррель, выигрыше Россией самостоятельно проведенной Олимпиады, председательство Москвы в Большой восьмерке. На тот период холодильник проигрывал телевизору в борьбе явно неравной, что никоим образом не отменяет последующих событий, катастрофических для российской экономики. В феврале 2014 года уровень самоощущения в Кремле был совершенно другим.
Также важно понимать, каким был на момент аннексии взгляд на происходящее в Украине из Кремля. По мнению московских руководителей, события Майдана являлись самой настоящей спецоперацией Запада, направленной против России. Исходя из этой логики, аннексия Крыма вовсе не является первым ударом. В качестве пересечения красной линии Москва воспринимает как раз действия Вашингтона и Брюсселя, а Крым – своеобразный ответный ход.
Люди, которые называют сопротивление украинской армии подобием холодного душа для горячих голов в Кремле, забывают о некоторых интересных вещах. К примеру, в российском руководстве до сих пор на полном серьезе обсуждают фальшивое высказывание, якобы принадлежащее Мадлен Олбрайт. В Москве говорят, что бывшая госсекретарь призывала отобрать у России Дальний Восток и Сибирь, попытки убедить кого-либо в неправдивости этих данных обычно заканчиваются безуспешно.
Обращает внимание Казарин и на то, что постоянно комментаторами упускаются из виду некоторые особенности восприятия окружающего мира хозяином Кремля. Российский президент с 1999 года наличных денег в руках не держал, по магазинам не ходил, продукты не покупал, общественным транспортом не ездил. Интернетом президент не пользуется, поскольку считает его изобретением ЦРУ.
Еще во времена Клинтона возглавил Россию Путин. Глава Российского государства пережил на главном американском посту Джорджа Буша-младшего и Барака Обаму воспринимает как собеседника временного, ведь вскоре хозяин Белого дома уйдет, а обитатель Кремля останется неизменным. Не является лукавством заявление российского лидера о том, что после смерти Ганди ему и поговорить не с кем.
В самоощущении президента России только Ганди был для него равным собеседником. Более того, его сознание воспринимает как непозволительную слабость какие-либо уступки после внешнего давления. Не меняет ситуацию и то, что в качестве давления выступает попытка другой страны защитить собственную территорию от вторжения российских войск.
