Главная проблема популяризации всей науки заключается в том, что ученые все время занимаются агитацией для своих. Они рассказывают о том, что ГМО безопасны, тем людям, которые в этом и так не сомневаются. Эти люди приходят на лекции, особо внимательно слушают и непременно остаются довольны. "Такого рода деятельность приносит удовольствие всем заинтересованным в этом сторонам, но никак почти не влияет на общество, пишет научный журналист А. Казанцева", - отмечает "Би-би-си".
Опросы нынешнего общественного мнения демонстрируют, что в России вообще-то все весьма грустно с уровнями научной грамотности. В 2011 году около 47% респондентов были вполне согласны с утверждением, что "обычные растения – помидоры картофель и т. п. – не содержат никаких генов, а вот генетически модифицированные растения – непременно содержат". В 2013 году лишь 26% опрошенных абсолютно согласились с тем фактом, что человек произошел от обезьяны в результате длительной эволюции (к такой формулировке можно конечно придраться, но все более-менее альтернативные варианты не имели к реальности вовсе никакого отношения).
К тому же объемы продаж гомеопатического препарата от широко распространенного гриппа, который представляет собой сахарные шарики с достаточно смутным воспоминанием о какой-то печени утки, в 2012 году составили 2,65 миллиарда рублей, и вряд ли с того времени ситуация к лучшему изменилась. Но дело заключается в том, что все данные респонденты и не ходят на всевозможные научно-популярные лекции, им это неинтересно в лучшем случае, а уже в худшем они не подозревают даже, что существует подобная форма досуга.
"Популяризация, - говорит журналист, – это такая область, где ты никому заведомо не нравишься". Когда ты начинаешь упрощать, то возмущаются профессионалы, что ты упускаешь слишком важные детали. Когда же ты начинаешь оговаривать все важные для профессионалов моменты, то тебя перестает воспринимать сама аудитория, и вся твоя такая деятельность теряет смысл. Каждый современный научный журналист ищет личный фарватер между этими 2 чудовищами.
Победить дракона, самому не став драконом?
Вот как пишет о всевозможных генно-модифицированных продуктах т. н. антинаучная И. Ермакова: "По определению ГМО не могут являться безопасными".
Вот как о них пишет ВОЗ: "Разные генетически модифицированные организмы непременно включают абсолютно разные гены, вводимые многочисленными путями. Это значит, что оценку отдельно взятых ГМО-продуктов и их безопасности проводить следует исключительно на индивидуальной основе, и что делать нельзя общие заявления о безопасности всех без исключения ГМО-продуктов. Те ГМО-продукты, которые в настоящее время поступают на международный рынок, подверглись тем или иным проверкам на безопасность и представляют вряд ли угрозу для человеческого здоровья. Кроме того, обнаружено не было никакого воздействия на человеческое здоровье в результате потребления подобных пищевых продуктов широчайшими слоями населения в странах, где они официально одобрены. Постоянная организация оценок безопасности на основе принципов известного Кодекса Алиментариус, и, по возможности, пострыночного мониторинга создать должно основу для проведения надлежащей оценки безопасности ГМО-продуктов".
Вполне очевидно, кого из них намного проще понять современной аудитории. В действительности то, что пишут специалисты ВОЗ, означает "ГМО безопасны". Но это серьезная организация, и она себе не может позволить такую формулировку. Именно поэтому в абсолютно любых темах, где есть т. н. антинаука, слишком важна роль опытных научных журналистов, которые себе могут позволить сказать именно это. ГМО вполне безопасны. Гомеопатия здесь не работает. Эволюция – это свершившийся факт. В том, чтобы заявлять, что дважды два будет четыре, и заключается гражданский долг и общественно значимая функция научных журналистов.
"Но как же это тяжело", - заявляет Казанцева. Мало просто выразить правильную вещь – нужно, чтобы тебя еще и обязательно услышали. Для этого приходится постоянно писать в разные глянцевые журналы, обливаясь потом от того, как именно твой, кажется, предельно простой текст еще дополнительно упрощает редактор. Для этого нужно наращивать собственную известность, а это значит, что профессиональная репутация ежедневно подвергается разным неожиданным ударам: журналисты тебя в интервью спрашивают обо всем на свете, и ты обо всем на свете отвечаешь, не имея возможности в ту же самую минуту свериться с источниками.
"Тебе приходят десятки разного рода личных сообщений, их авторы воспринимают тебя лично как гибрид Википедии, церкви и райполиклиники, и тебе хочется попросту забиться в угол и выть от данного непосильного груза ответственности. Но иногда среди подобных сообщений мелькает что-то вроде "Ася, я увидел вашу лекцию и решил вообще не начинать курить, хотя это все мои одноклассники делают ". И вот ты себе представляешь эту школу в небольшом городе, в которой в 9-м классе уже все курят, и мальчугана из этой школы, который смотрит в Ютуб получасовой рассказ о ацетилхолиновых рецепторах. И вот на исходе 8-го года профессиональной деятельности ты понимаешь, что все это, кажется, имеет действительно смысл, констатирует журналист", - отмечают специалисты издания "Биржевой лидер".
