Значение аннексии Крыма для взаимоотношений между Украиной и Российской Федерацией оценил Павел Казарин. Он убежден, что в связях между Москвой и Киевом полуостров всегда имел символическое значение, а в факте аннексии немаловажное значение имели страхи, присутствующие в сознании населения Крыма. Об этом сообщают журналисты раздела «Новости Мира» интернет-издания для трейдеров «Биржевой лидер» со ссылкой на «Крым. Реалии».
Журналист и политический обозреватель Павел Казарин отмечает, что Крым на протяжении многих лет был чем-то большим, чем просто местом, полуостров имел очень большое символическое значение. В середине прошлого века Крым был передан в состав Украины Никитой Хрущевым, в том числе и в рамках празднования проведения Переяславской рады. Через несколько десятилетий аннексия полуострова стала тем самым символическим шагом, который сделал неактуальными разговоры о единстве двух соседних государств. Со стороны процесс сложных взаимоотношений на теперешнем этапе напоминает раздел имущества в рамках бракоразводного процесса, длительного и тяжелого.
Во время пребывания полуострова под украинским флагом он выступал как символическое пространство «общего», чему способствовало базирование Черноморского флота в украинском Крыму. На данное время общего пользования больше не существует, украинская сторона особо не стремится искать новые точки общего пересечения с Россией. В то же время, значение имеет мотивация тех крымчан, которые ждали прихода России. Внимание этому вопросу стоит уделить хотя бы для изучение реальной картины произошедшего.
Жители материковой части Украины нередко в качестве одной из главных предпосылок к последующему предательство указывают просоветскую ориентацию крымчан. Последнее в ответ на эти обвинения только недоумевают, поскольку ценности Украины как отдельного государства они изначально не понимали. Соглашались на отдельную Украина крымчане только при условии существования ее в формате УССР.
В понимании населения полуострова Крым всегда являлся якорем, который удерживал возле российского пирса некогда советскую Украину. В процессе ухода корабля от пирса якорь остался на берегу, тем самым выполняя свою главную задачу, которая заключается в удерживании корабля на месте. Тем не менее, результаты голосования на референдуме за независимость Украины в декабре 1991 года удивительными совсем не являются.
В рамках большого опроса идея независимости Украины была поддержана 54 процентами крымского населения. В значительной степени решение жителей полуострова объясняется риторикой том, что освобождение богатой страны от ярма, в качестве которого рассматривались республики Центральной Азии, неизбежно приведет к существенному улучшению жизни населения. Ожидаемое социальное экономическое чудо осталось только в мечтах, вместо этого получение Украиной независимости крымчане в своем сознании связывали с трудностями постсоветского времени.
В таком взгляде жителей Крыма на постсоветское время можно найти логику, но вряд ли в реально обнаружить здравый смысл. Охвативший постсоветское пространство после распада Страны Советов кризис среди прочего является результатом низкой эффективности экономики советского времени, которая в новых условиях оказались неконкурентоспособной. В качестве аргумента в пользу правильности этого утверждения можно указать кризис на территории всех бывших советских республик. Однако вместо оценки ситуации в комплексе крымчане, сознание которых осталось в советском времени, предпочли обвинить во всех проблемах Киев.
Сознание оборонного характера, свойственное многим крымчанам, на экспорт изначально не было рассчитано. Главной целью определялось самосохранение, что выражено в популярной фразе из лексикона крымского населения «за Перекопом для нас земли нет». В то же время у крымчан, стремление к комфорту у которых очень высокое, присутствует в сознании сказка о волшебной «щуке», принимающей все необходимые решения.
Особенности психологии крымчан очень важны.
Во время, когда беглый президент Янукович в полный голос заявлял о намерении подписывать Соглашение об ассоциации с Евросоюзом, никаких протестов пророссийского населения Крыма на полуострове не было. Не исключено, что причиной отсутствия протестной активности является то, что любой протест, по сути своей, является выходом из зоны комфорта, что противоречит самоощущению типичного крымского жителя. Местное население привыкло думать, что важные решения должна принимать власть, которой «виднее», но евроинтеграционных стремлений жители полуострова не разделяли.
Ожидание крымчан, связанное с событиями февраля-марта, во многом базировалось на стремлении к стабильности. Принципиальное значение имела возможность избежать любой дестабилизации и кровопролития. В конце февраля гарантией спокойствия было сохранение украинского гражданства, в середине марта «мирный исход» гарантировал уже уход в Россию. Высокая скорость смены предпочтений имеет и обратную сторону.
В определенный момент «желание Украины» для большой части крымского населения может повторно обрести актуальность. Такая ситуация вполне может возникнуть, если теперешняя Россия напугает крымчан больше, чем Украина образца зимы 2013 года. Аргументом может стать также ассоциирование крымчанами украинских «нулевых» с советскими 70 годами. Однако сами по себе проукраинские настроения жителей полуострова ничего не изменят, постановка вопроса о возвращении полуострова в состав Украины входит в компетенцию Кремля.
