Авиакатастрофа, постигшая лайнер перевозчика FlyDubai при посадке в международной воздушной гавани Ростова-на-Дону, как полагают в настоящее время эксперты, произошла вследствие неблагоприятного состояния погоды. В итоге, как отмечается, пилоты, вероятнее всего, приняли ошибочное решение произвести посадку в Ростове-на-Дону, а не в Краснодаре. Известно также, что пассажирский самолет не дотянул до зоны посадки всего четверть километра. При этом он на протяжении двух часов летал над населенным пунктом. Всего в авиалайнере было 55 пассажиров и семь человек персонала. При аварии никому не удалось выжить. Согласно информации, опубликованной на специализированном веб-ресурсе Flightradar, разбившееся воздушное судно на протяжении последних 24 часов совершило три рейса.
В этой связи представители британского информационного ресурса «Би-би-си» опросили ряд специалистов и узнали, какова процедура принятия решений в процессе приземления в трудной метеоситуации. Также сотрудники «Би-би-си» попытались выяснить, по какой причине авиалайнер не сел на резервном аэродроме, хотя экипажу такой вариант был предложен.
По словам специалиста, работающего в периодическом издании «Взлет», Александра Веловича, в целом посадка воздушного судна полностью пребывает в зоне ответственности его командира. Единственный случай, когда экипаж обязан выполнить предписания диспетчера, – это закрытие воздушной гавани для посадки. По словам эксперта, известно, что ростовский аэропорт работал в обычном режиме, невзирая на сильный порывистый ветер.
Как полагает господин Велович, за принятие соответствующего решения отвечает непосредственно командир авиалайнера. Он подчеркивает, что каждый пассажирский самолет имеет определенный, созданный для него конкретно минимум метеоусловий, при которых он может благополучно сесть. В целом там по большей мере содержаться определения об уровне облачности.
Как следует из обнародованных в открытых источниках данных, в целом ничто не нарушало видимость. Однако проблема имелась с ветром, который в ту ночь был достаточно сильным и порывистым. Как отмечает господин Велович, он находит удивительным то обстоятельство, что после первой неудачной попытки сесть борт на протяжении практически двух часов кружил над летным полем. Этого времени было бы более чем достаточно для того, чтобы добраться до любого находящегося поблизости аэродрома. Таким образом, решение пилотов каким-либо логичным аргументом подкрепить нелегко, указал он.
В числе прочего эксперт указал, что три рейса за сутки – это вполне обыденное явление в том случае, если соблюдаются все требования к безопасности и при условии плановой смены экипажа. По его словам, нигде нет четких ограничений в отношении того, сколько вылетов должен совершать авиалайнер на протяжении суток. Единственное, что оговаривается, – это рабочее время пилотов. Им необходимо иметь возможность надлежащим образом отдохнуть. Господин Велович отметил, что он не имеет никаких сомнений в том, что эмиратский авиаперевозчик соблюдал это требование и не перегружал пилотов.
Ошибка пилота и плохая погода – две основных причины аварии.
По словам Юрия Сытника, имеющего звание заслуженного пилота Российской Федерации, во времена Советского Союза вся полнота ответственности за принятие решения о посадке лежала на диспетчере. Он имел право отказать воздушному судну в приземлении в случае, если метеоситуация была слишком неблагоприятной. Однако современные правила перекладывают ответственность исключительно на плечи командира авиалайнера. Именно он должен решать, садиться ему в этом аэропорту или приземлиться на резервном.
«В данной конкретной ситуации все более-менее ясно», - отмечает эксперт. Борт добрался до точки назначения, совершил неудачную попытку приземлиться и после этого на протяжении длительного времени летал над городом, пережидая. В связи с тем, что горючее практически было выработано, экипаж решил совершить еще одну попытку сесть.
Примерно на уровне 0,6 километра от земной поверхности случился ветряной сдвиг. Боковой ветер в итоге не дал пилотам возможности справиться с управлением самолета. Единственное, что в этой ситуации невозможно логически объяснить – это нежелание совершить посадку на запасных аэродромах, которых в этом регионе довольно много.
Как отмечает эксперт, весьма часто правления компаний, занимающихся авиаперевозками, не одобряют посадки воздушных судов на резервных аэродромах. Как правило, это обусловлено нежеланием увеличивать дополнительные траты. Тем не менее, согласно требованиям международных нормативов, регулирующих пассажирские перевозки по воздуху, в первую очередь компания должна беспокоиться о жизнях своих пассажиров. Таким образом, командиру в реальности ничего не мешало воспользоваться возможностью и сесть в резервной воздушной гавани.
В числе прочего эксперт также указывает, то в целом все члены экипажа были молодыми людьми, имеющими достаточный опыт работы. Кроме того, и сам авиалайнер был достаточно новый. По его словам, «Боинг» является надежным транспортным средством, не раз доказавшим свою выносливость и безотказность. Скорее всего, крушение произошло по вине пилотов, которые приняли ошибочное решение,при неблагоприятных внешних погодных факторах, полагает эксперт. Он отмечает, что в подавляющем большинстве случаев аварии происходят из-за сочетания нескольких причин, каждая из которых в отдельности не угрожает безопасности пассажиров.
