По прошествии 2 лет после событий в Крыму продолжаются споры относительно оценки произошедшего с точки зрения законности. Эксперты утверждают, что «присоединение» Крыма нарушило множество законодательных норм. Об этом сообщают журналисты раздела «Новости Мира» интернет-издания для деловых людей «Биржевой лидер» со ссылкой на «Крым. Реалии».
Правоведы со всего мира по-разному оценивают произошедшее в Крыму около 2 лет назад. В этой ситуации юристы из России озвучивают преимущественно другое мнение, которое сильно отличается от оценок других экспертов. Елена Лукьянова, доктор юридических наук, профессор кафедры конституционного и административного права НИУ «Высшая школа экономики», констатирует нарушение также по обязательствам Москвы в рамках Будапештского меморандума.
Глава российской дипломатии Сергей Лавров до этого неоднократно утверждал, что Россия Будапештский меморандум не нарушала, с этим мнением эксперт не согласна. Лукьянова утверждает, что Россия имеет обязательства по соблюдению территориальной целостности не только Украины, но и других стран СНГ в рамках меморандума 1995 года о поддержании стабильности. Этот документ гласит, что члены содружества обязуются не только не нарушать границы, но и отказаться от поддержки на территории друг друга сепаратистских движений.
По документу именно такие обязательства взяла на себя Россия. Противозаконны действия России против Украины также с учетом других международных договоров, которые Москва обязалась выполнить, как правопреемница СССР. В то же время эксперт уверена, что ограничиваться трактовкой нарушения только Будапештского меморандума в этой ситуации не следует, имеют место также несоблюдения масштабных международных договоров по линии ООН, Венской конвенции. Международные обязательства в рамках событий марта 2014 года Москва нарушила. Именно такой вывод должен быть сделать Конституционный суд по итогам проверки договора о «присоединении» Крыма.
Не соглашаются эксперты также с трактовкой российских политиков о реализации населением Крыма права на самоопределение. Лукьянова утверждает, что право на самоопределение народов на данное время не сформулировано достаточно четко. Кроме того очевидно, что никакого самоопределения на практике не было, и, с точки зрения юридической, это очень легко доказать. Городской совет Севастополя и Верховный Совет Крыма принял декларацию о независимости на основании вопросов, вынесенных на «референдум», проведение которого вызывает огромное множество сложных вопросов. Есть также претензии к самой процедуре голосования и организации «плебисцита».
В мире отсутствует соответствующая практика, в рамках которой подобные вопросы решаются с помощью проведения референдума. В любом случае процесс проходит намного сложнее. Общеизвестно, что идеи проведения референдумов в Каталонии, Квебеке и Шотландии такого резонанса не вызывали. Лукьянова напоминает, что международное право по сути своей является процессом поиска консенсуса в отношениях между государствами. В то же время, вопрос смены территориального статуса полуострова определялся без привлечения к обсуждению представителей Украины, поэтому говорить о самоопределении нет никакого смысла.
«Присоединение» Севастополя противоречит российскому законодательству.
С точки зрения формальностей около 2 лет назад произошло присоединение не части украинской территории, а автономной республики, эта аргументация используется защитниками законности аннексии. Однако и в этом случае имеют место некоторые нюансы. Правовед утверждает, что российский закон теоретически дает возможность присоединять территории страны новые объекты. И если АРК в рамках выполнения этой законодательной нормы могла стать частью России, то Севастополь необходимо выносить за скобки, поскольку частью автономной Республики Крым он является. Законное присоединение города к российской территории возможно исключительно после соответствующих переговоров с представителями Украины.
В действиях Москвы, связанных с Крымом, присутствуют также процедурные нарушения. В частности, Конституционный суд рассматривал вопрос на протяжении одной ночи, что невозможно с точки зрения законодательства и регламента. Тем не менее этот случай в свое время не вызвал ни у кого возражений. Лукьянова утверждает, что в процедуре проверки договора о «присоединении» Конституционный суд допустил 8 нарушений российского законодательства, среди которых, в частности, следующие моменты:
- подобный документ Конституционный суд в принципе не мог принимать к рассмотрению, поскольку такие действия нарушают закон об этом судебном органе;
- нарушением является скорость рассмотрения, которая исключает качественное изучение вопроса;
- суд самоустранился от проверки документа по целому ряду важных параметров, среди которых соответствие международным обязательствам и даже законность полномочий сторон, которые ставят подписи под договором;
- вступление договора в силу до момента вынесения решения Конституционным судом, что запрещается законодательством Российской Федерации;
- дополнительное время для изучения вопроса суд имел возможность попросить, но не сделала этого. В ответ на замечания Лукьяновой глава Конституционного суда Валерий Зорькин обратил внимание только на нарушение прав русскоязычного населения на территории Крыма, хотя этот аргумент является довольно абсурдным и входит в компетенцию только украинского руководства.
