Военно-политических блок НАТО существует на протяжении многих десятилетий. Современные американские эксперты с каждым днем находят все меньше причин для дальнейшего пребывания государства в составе Альянса. В деталях аргументации разбирались журналисты раздела «Новости Мира» интернет-издания для деловых людей «Биржевой лидер».
Собственным мнением относительно целесообразности дальнейшего членства США в НАТО в тексте публикации для американского издания The National Interest поделился ведущий научный сотрудник «Института Катона» Тед Гален Карпентер. Он подвергает сомнению то, что в 21 веке обязательства США перед НАТО соответствуют национальным интересам. Со временем появляется все больше свидетельств несовпадения целей.
В далеком 1949 году создание НАТО для Америки в некоторой мере стало упразднением собственных традиций, предусматривающих отказ от участия в иностранных альянсах и курса на интервенцию. Внешняя политика невмешательства вынужденно была пересмотрена по прошествии 2 войн в истории одного поколения и из-за нападения на Перл-Харбор, особенно обескураживающего с точки зрения психологии. Сенатор Артур Ванденберг, ранее известный как ярый противник интервенций, признался, что мир изменился, поэтому от политики изоляционизма Вашингтону следует отказываться. Символическое вступление в НАТО, который на момент создания позиционировался как «прочнейший альянс» с европейскими государствами, стало демонстрацией изменения в политике США.
Вместе с тем, сложно спорить с утверждением, что современный мир очень сильно изменился. По состоянию на данное время нет смысла говорить о балансе сил, который присутствовал в середине прошлого века. Центральная и Восточная часть Европы тогда пребывали под сильной властью Советского Союза, страны тоталитарной и беспощадной, угроза экспансии от которой исходила довольно сильная. Большая часть европейских стран была деморализованной после завершения Второй мировой войны.
Много лет назад сторонники создания НАТО настаивали, что послевоенный мир сильно изменился, и в новых условиях просто необходимо сильное американское лидерство. По прошествии многих лет можно сказать, что аргументация сторонников формирования Альянса отличалась существенным недостатком. Они были уверены в том, что произошедшие изменения являются действительно важными, а послевоенный мир в дальнейшем будет существовать в рамках новой системы. Современная ситуация в Европе демонстрирует, что предположение это было неверным.
Соответствует ли членство в НАТО современным американским интересам?
Европейские демократии в их современном виде вряд ли можно сравнить с тем сборищем потрепанных войной и глубоко деморализованных беспризорников. Много стран объединилось в рамках Евросоюза. По состоянию на данное время численность населения европейских стран, как и размер коллективного ВВП, намного превышают американские показатели. Угрозы безопасности, несомненно, также существуют, но и они намного слабее.
Некоторую тревогу вызывают события в Ближневосточном регионе, периодически раздается грозное рычание русского медведя. Тем не менее очевидно, что европейцы при объединении усилий смогут решить существующие проблемы безопасности. Несомненно также то, что современная Россия Владимира Путина представляют собой только бледную тень угрозы, которой когда-то был Советский Союз. Население стран Евросоюза приблизительно втрое превышает численность россиян, экономика европейских государств при этом сильнее российской приблизительно в 10 раз.
Одной из главных причин того, что европейцы не берут на себя главную ответственность при решении проблемы безопасности в своем регионе, заключается в том, что Вашингтон настаивает на своей руководящей роли. Однако вместе с руководящей ролью американское руководство вынуждено брать на себя значительную часть расходов, связанных с финансированием военных операций.
В результате оказывается, что на армию США тратит около 4 процентов своего ВВП. При этом европейские страны, которые входят в состав НАТО, на оборону выделяют в среднем до 1,6 процента ВВП. Разница в экономической нагрузке является только одной из нескольких причин, по которым американскому руководству целесообразно более детально рассмотреть вопрос будущего членства США в военно-политическом блоке.
Также есть смысл обратить внимание на другие важные моменты. К примеру, после создания НАТО европейская сфера безопасности не менее сильно изменилась. На протяжении первых десятилетий после создания Альянса главная цель Америки заключалась в обеспечении безопасности ряда важных стран – Италия, Западная Германия, Франция и Великобритания.
После распада СССР американские лидеры начали настаивать на необходимости включения в состав военно-политического блока государств из центральной и даже восточной части Европы. Новые государства принимались в состав военно-политического блока довольно легко, как любой пользователь социальной сети Facebook расширяет список своих друзей порой за счет совершенно незнакомых людей. Вместе с тем военные альянсы несколько отличаются от социальных сетей.
В статье 5 устава НАТО сказано, что нападение на одного из членов Альянса автоматически воспринимается как атака на другие страны. Это положение в уставе может стать причиной вовлеченности США в разного рода вооруженные конфликты. Примечательно, что нельзя исключать потенциальное участие американских военных в конфликте, который никакого отношения к безопасности самой Америки не имеет.
