За происходящим внутри украинского политикума с интересом наблюдает не только общественность государства. Андреас Умланд полагает, что проблемы в политической жизни возможно решить с помощью превращения государства в парламентскую республику. Об этом сообщают журналисты раздела «Новости Украины» интернет-издания для деловых людей «Биржевой лидер» со ссылкой на «Новое время».
Кандидат исторических и политических наук, старший научный сотрудник в киевском Институте евроатлантического сотрудничества Андреас Умланд поделился размышлениями относительно политического кризиса в современной Украине. Он убежден, что превращение государства в парламентскую республику вполне может решить проблемы не только нынешние, но и глубинные трудности в политическом устройстве страны.
Для начала эксперт предлагает разобраться в сути теперешнего кризиса в украинской политике. В качестве стартовой точки Умланд определяет событие начала февраля текущего года, громкую отставку главы украинского Минэкономики Айвараса Абромавичуса. Сам глава ведомства в качестве главной причины назвал махинации Игоря Кононенко, человека из окружения президента. Эксперт подчеркивает, что виновником образования кризиса является соратник президента, а не премьер-министра, поэтому риторика о смене главы правительства, как способа разрешить кризис, являются манипулятивной.
Еще больше впечатление о наличии манипуляций усиливается при рассмотрении кандидатуры наиболее вероятного следующего главы правительства. Потенциальным премьер-министром называют Владимира Гройсмана, спикера парламента и ставленника президента Порошенко. С учетом недавних эпизодов с публикацией в газете New York Times, офшорного скандала, ситуации с Сакварелидзе, Томенко и Фирсовым, трудно себе представить более неудобное для президента положение.
Самое время говорить о реформировании института президентства.
Умланд утверждает, что логичным вариантом для современной Украины являются новые президентские выборы, но государство в этом никак не заинтересовано. Избежать множества негативных вариантов развития событий поможет конституционная реформа с отменой института президентства в его нынешнем виде. В идеале президент должен превратиться из лидера страны в номинального руководителя. При этом полномочия его будут ограниченными, а административный аппарат может заменить небольшой технический секретариат.
При выборе такого механизма совершенно не обязательно проводить президентские выбора, поскольку после сокращения количества полномочий глава государства никаких важных вопросов единолично решать не сможет. Вполне можно было бы обойтись избранием президента парламентом или собранием народных депутатов и депутатов местных советов. К примеру, в состав этого совета можно включить 423 депутата из парламента и такое же количество депутатов областных советов.
Примечательно, что недавно мировыми экспертами в области политологии проводились исследования, в процессе которых специалисты пытались определить оптимальный механизм государственного управления. Эксперты по политическим системам и постсоветскому пространству в результате проведенного анализа определили наличие тесной связи между успехом в демократизации и присутствием в государстве конституционно слабого президента или его полным отсутствием. Как оказалось, на политическую систему юных демократий сильный президент влияет далеко не лучшим образом.
Стивен Фиш провел статистический анализ посткоммунистических стран, результаты которого представил в публикации «Strong Legislatures, Strong Democracies» для американского журнала «Journal of Democracy» в 2006 году. Внимания заслуживает также сборник публикаций Роберта Элги и Софии Меструп «Semi-presidentialism in Central and Eastern Europe», который увидел свет в издательстве университета Манчестера в 2008 году.
Статья Стивена Фиша заканчивается выводам о том, что сильная законодательная власть является для демократического уклада однозначным благословением. В то же время политолог констатирует наличие взаимосвязи с высокой корреляцией между силой парламента и степенью демократизации государства. В результате мощность национальной законодательной власти ученый называет чуть ли не самым важным показателем, институциональным ключом к демократии.
Также Фиш утверждает, что политики, которые стремятся демократизировать свою страну, в первую очередь должны сосредоточить внимание на создании сильного законодательного органа. Вместе с тем, политические системы со слабым парламентом оптимальным способом действия для политиков предусматривают проведение конституционных реформ, ориентированных на укрепление законодательной власти.
Занимательной деталью в опубликованных исследованиях является то, что основаны они на анализе эмпирических данных. То есть речь идет об исследовании реального опыта государств, которые смело можно сопоставлять с Украиной. Тем не менее большинство аргументов, которые используются для защиты института президентства в современных украинских дискуссиях, базируется на умозаключениях, смелых контрафактических догадках или недопустимых межкультурных сравнениях (к примеру, Украины и США). Нередки случаи, когда конституционное регулирование может оправдываться откровенными историческими спекуляциями или даже метафизическими рассуждениями.
