По словам опытного мостостроителя Георгия Росновского, занимающего в компании "Союзтранспроект" должность главного инженера, россияне выбрали наиболее дорогой и наиболее опасный проект керченского моста. Более детально мнение Росновского о проекте Керченского моста, который собираются воплотить в жизнь российские власти, узнавали журналисты раздела "Новости Мира" издания "Биржевой лидер".
Георгий Росновский в интервью изданию "Фокус" отметил, что мост через керченский пролив всегда был очень важен, но до строительства дело дошло только лишь один раз – в 1944 году. Когда Крымский полуостров был захвачен немецкими войсками, они сразу же подвезли необходимые для строительства моста металлоконструкции, однако сам мост построить не успели.
В итоге немецкую армию выбили из Крыма, а свезенные немцами конструкции были использованы для возведения однопутного железнодорожного моста, берущего свое начало в Керчи, в районе мыса Фонарь, и заканчивавшегося на косе Чушка. При этом строили этот мост на деревянных сваях, не имя никаких данных геологической разведки. Позже выяснилось, что в данном месте от Керчи до судоходного канала глубина, на которой находятся коренные грунты, составляет 15 метров, тогда как со стороны Чушки они находятся уже на глубине 60 метров, и строители просто не смогли добуриться до них.
Мост был построен в конце 1944 года, а после Ялтинской конференции в феврале 1945 года, по мосту на поезде даже удалось проехаться части делегации. Спустя несколько недель после этого ледоколом были снесены опоры моста, на которых ростверки не были забетонированы. Данный мост решили уже не восстанавливать, а в 1947 году уже другому институту было дано поручение сделать новый проект моста. В итоге, построить его так и не смогли – не смогли из-за отсутствия в то время техники, позволяющей столь глубоко бурить. Нынешние технические условиях, конечно же, отличаются от технических времен того периода.
В 1993 году Росновский предложил свой первый проект керченского транспортного перехода, согласно которому мост нужно было строить немного к северу от паромной переправы, в узком месте Керченского пролива. Специалисты Московского гидротехнического института имени Жука предлагали от косы Чушка сделать дамбу, которая заканчивалась бы на побережье, у мыса Фонарь, тогда как мостом предлагалось перекрытие только лишь судоходного канала.
Инженер объясняет, что здесь очень хорошее место для строительства моста: идея всем понравилась, но постепенно все сошло на нет. Новые проекты начали создавать в 2000-х годах: между Украиной и РФ было очень много контактов по строительству моста через пролив. Последнее распоряжение украинского правительства, направленное на создание международной рабочей группы по строительству транспортного перехода, датируется 2010 годом.
У выбранного россиянами места строительства моста очень плохая геология – Росновский.
Довольно долго северная часть Керченского пролива считалась наиболее оптимальной для строительства моста по причине наиболее подходящей геологии для возведения столь массивных инженерных сооружений. Чем дальше на юг, тем более глубоко находятся коренные грунты, а ближе к острову Тузла расположена сеть грязевых глубоких вулканов – их "дыхание" может вызывать колебание грунтов.
Тем не менее, россияне решили сделать выбор в пользу тузлинского створа. Согласно российскому проекту, там должно быть построено два параллельных моста: 4-полосный автомобильный и 2-колейный железнодорожный. Длина моста через пролив должна составить 19 километров.
Росновского такой выбор удивляет. По его словам, у выбранного россиянами места для строительства очень плохая геология. Там илистое дно, а коренные грунты находятся на глубине от 80 до 90 метров. Все, что находится выше – это либо прослойки илистых грунтов или прослойки грунтов, хоть и немного более крепких, но все равно не позволяющих "сажать" туда фундамент опор моста.
Помимо этого, в этом месте еще и находится стык тектонических плит, и сейсмика достигает 9 баллов, поэтому некоторые из свай необходимо ставить под наклоном. Длина необходимых для строительства моста свай должна достигать до 100 метров, и таких свай ни в России, ни в Украине никто не делает из-за отсутствия соответствующего опыта.
Говоря о том, смогут ли россияне справиться со стоящей перед ними задачей, инженер предположил, что в данном случае они могут углубляться в коренные грунты не на 10, а на 5 метров, или даже на 3 метра, но такую конструкцию можно назвать очень плохой. Сваи можно забивать без проблем на глубину до 60 метров.
Комментируя слова российского гидростроителя Юрия Севенарда, утверждающего, что проектировщиками моста не были учтены экстремальные погодные условия, сложная геология и высокая сейсмика, Росновский подтверждает – все это соответствует действительности. Одновременно с этим он не соглашается с мнением российского специалиста, утверждающего, будто бы строительство туннеля было бы более безопасным, называя такое утверждение чепухой.
Вынося свой вердикт по поводу выбранного россиянами варианта, инженер объяснил, что место было выбрано неправильно, как и неправильные габариты моста, использование в качестве поверхности для дороги косы Тузла будет затруднено. Это очень дорогой вариант, поскольку, например, мост, построенный севернее, был бы в два раза короче.
