В докладе, подготовленном "Институтом международных дел", основанным в 2006 году правительством Финляндии, авторы объяснили, чем современная российская пропаганда отличается о пропаганды советской. Более детально о том, чем, по мнению специалистов "Института международных дел", российская пропаганда отличается от советской, изучали журналисты раздела "Новости Мира" издания "Биржевой лидер".
"Институтом международных дел" был опубликован 300-страничный доклад, в котором авторы проанализировали общую стратегию пропаганды, взятой сегодня на вооружение российскими СМИ, как государственными, так и окологосударственными, и российскими чиновниками, а также объяснили, чем отличается нынешняя кремлевская пропаганда от пропаганды советских времен.
Катри Пинониеми, сотрудница "Института иностранных дел" и один из авторов доклада, напомнила в интервью журналистам "Радио Свобода", метанарратив – это посыл, тема, слова, описывающие прошлое, дающие представление о настоящем и предлагающие образ будущего. Типичным примером метанарратива, весьма активно использовавшегося российской прессой в самом начале конфликта в восточной части Украины, является словосочетание "сторонник федерализации". Задачи по распространению такого рода метанарративов до сих пор остаются актуальными для пропагандистской машины Кремля.
Пинониеми отметила, что для нее, как для одного из авторов доклада, в процессе подготовки документа самым настоящим сюрпризом стало осознание того факта, насколько системной в Российской Федерации является практика использования некоторых метанарративов. Чиновники и политики в своих заявлениях используют такие же образы и термины, какие используют контролируемые властями средства массовой информации. При этом данные образы сперва внедряются для "внутреннего пользования", для рядовых российских граждан, и только лишь после этого – для внешнего. Хотя во внешней среде они действуют не столь эффективно, как во внутренней, но тем не менее эти образы работают, поскольку преподносятся СМИ западных стран в качестве "второй точки зрения".
В центре внимания исследования, по итогам которого был подготовлен доклад, находились четыре события, произошедшие в 2014 году. Это проведение в Крыму так называемого "референдума", после которого Россия аннексировала полуостров, события, произошедшие 2 мая в Одессе, крушение "Боинга" над Донецкой областью и события, произошедшие на Донбассе в августе. Данный выбор связан с двумя обстоятельствами – авторы исследования хотели сосредоточить свое внимание на российско-украинском конфликте, а также хотели определить какие-то границы обрабатываемого в ходе исследования материала.
Продвигаемые пропагандой посылы довольно часто противоречат друг другу – Пинониеми.
Словосочетание "стратегический обман", использованное в названии доклада, является широко употребляемым термином. Этот термин используется в том числе и в странах западного мира, но наиболее сильно он укоренился в милитаризированном российском мышлении, и поэтому он больше всего подошел для проделанной исследователями работы.
Помимо того, данный термин также подчеркивает наличие определенной координации, наличие определенных целей, но это вовсе не означает выполнения всей работы только лишь на самом высоком уровне, а также непременную слаженность в работе механизма. Важно отметить еще один момент – посылы, продвигаемые пропагандой, довольно часто противоречат друг другу. Для такой стратегии это, с одной стороны, было бы проблемой, но с другой стороны, если посмотреть более широко, это как раз и позволяет создать столь нужную путаницу. От российской пропаганды в любом случае не стоит ожидать прямолинейности.
При этом нельзя категорично утверждать, что главным оружием сегодняшней кремлевской пропаганды, если сравнить ее с пропагандой времен Советского Союза, является калейдоскопичность. Главное различие между российской и советской пропагандой находится в области исключительно идеологического контента, которого в настоящее время не так уж и много. Одновременно с этим следует отметить, что у российской и у советской пропаганды есть много общего – в частности, сегодня кремлевская пропагандистская машина во многих случаях использует те же самые нарративы, которые использовали пропагандисты во времена Советского Союза.
В частности, современная Россия, как и в свое время СССР, подается пропагандистами как неагрессивная и мирная страна, тогда как западные страны представляются в агрессивном и воинственном образе. Для того чтобы полностью разобраться в том, какие из элементов советской пропаганды кремлевские пропагандисты используют в наши дни, следует провести отдельное исследование.
В основе метанарративов, используемых сегодня российскими пропагандистами, лежит принцип активной/пассивной дихотомии. Взять, например, аннексию Крыма – там пропагандисты Кремля задействовали метанарратив о "пытающемся создать хаос агрессивном в геополитическом плане Западе", тогда как рядом со всем этим – действия Российской Федерации, которая права во всем и действует совершенно легитимно. Жителей Крымского полуострова показывали как субъект политики, имеющий свое собственное мнение. С началом событий на Донбассе была задействована схожая структура с главным нарративом "Новороссия" и с ключевым словом "федерализация".
