Нобелевский лауреат по экономике Роберт Шиллер задается вопросом, что подразумевают, когда критикуют военное руководство за то, что оно готовится к прошедшим боевым действиям? По его мнению, так говорят тогда, когда военные собираются воевать теми же способами, которые использовали раньше, с применением ровно тех же систем вооружений и на старых полях. По его словам, ошибочность подобного подхода может быть экстраполирована и на другие сферы человеческой деятельности.
Такой подход может оказаться верным и при описании деятельности многих Центральных банков, в ведении которых находится вопрос недопущения в будущем новых кризисов в финансовой сфере. Из-за слишком медленного изменения подходов они не имеют возможности оперативно реагировать на новые вызовы. В итоге их деятельность не в состоянии приспособиться к метаморфозам общественных воззрений. По словам господина Шиллера, использование регуляторных инструментов находится в прямой зависимости от того, как общественность воспринимала прежний финансовый кризис. Экономическая жизнь в странах с капиталистическим укладом пребывает в тесной связи с трансформацией общественного сознания и в гораздо меньшей - с реальными показателями.
Эксперт указывает, что в недавно опубликованном докладе Совета, ведающего вопросами монетарной стабильности, расположенного в Базеле, говориться, что в 24 государствах, имеющих наиболее развитые экономики, произошел ряд улучшений в сфере финансового регулирования. При этом сообщается, что в целом прогресса удалось достичь по 14 направлениям регуляторной политики.
В то же время господин Шиллер указывает, что успокаиваться пока еще слишком рано. Нововведенные требования, касающиеся увеличения капитализации, в итоге могут быть слишком либеральными для того, чтобы финучреждения смогли выйти из зоны риска. При этом в других направлениях деятельность монетарных регуляторов отметилась намного менее существенным прогрессом, чем требовалось.
В качестве примера эксперт приводит вопрос регулирования деятельности фондов финансовых рынков. Согласно докладу, вопросами обеспечения регулирования в этих сферах озаботилось всего несколько государств. Автор отмечает, что инвестфонды, по сути, существуют как альтернатива финучреждениям. В продаваемых активах население хранит свои сбережения и получает в качестве дивидендов прибыль, при этом несколько большую, чем от депозитов в банках. В то же время недостаток такого способа сбережения капиталов очевиден, отмечает нобелевский лауреат, – на этом рынке не существует гарантий аналогичных тем, которые есть в банках. Впрочем, вкладчики, ровно так же, как и в банках, могут обналичить свои средства когда угодно. Последнее обстоятельство является в равной степени слабым местом и инвестфондов, и банков. В случае распространения панических настроений граждане могут начать выводить свои деньги и этим привести к краху организаций.
Пока существует капитализм, будут существовать и кризисы – Шиллер.
В начале осени 2008 года, всего через считанные дни после того, как вкладчики начали массово забирать накопления из американского финучреждения Washington Mutual, и по прошествии суток после объявления о крахе Lehman Brothers, один из наиболее крупных инвестфондов США Reserve Primary, который имел неосторожность выкупить долговые обязательства Lehman, начал испытывать огромные проблемы с ликвидностью. Наличествовашие у него активы были некоторым образом меньше, чем размер обязательств перед инвесторами. В итоге организация оказалась на пороге гибели. Население поддалось паническим настроениям. Власти США всерьез испугались, что если начнется массовый вывод средств их этого учреждения, то в след за ним начнут рушиться и другие фонды. Итогом было предоставление годичной государственной гарантии на вложенные в такие организации средства.
Проблемы могли бы возникнуть у всей отрасли в том случае, если бы государство не приняло оперативное решение о гарантировании вкладов. В действительности дела Reserve Primary были не столь уж и плохи. Единственная проблема его состояла в том, что он не имел в тот момент возможности выплатить все средства, вложенные в него клиентами. Ему не хватало каких-то 3 центов на каждый доллар вложений. При этом эксперт указывает, что люди, хранящие свои средства в банках, на самом деле могут утратить больше в том случае, если в результате ускорения инфляции их накопления существенным образом сократятся. Правительство, как правило, гарантирует возврат средств по номиналу. Однако общественное мнение не обращает внимания на это обстоятельство.
После глобального кризиса 2008-го в целом правила регулирования претерпели позитивные изменения. Однако ни при каких обстоятельствах они не смогут предупредить все возможные опасности, проистекающие от трансформации общественного мнения. Человеческая толпа по умолчанию ведет себя, как стадо. Если одна особь поддается панике и бежит к пропасти, то с большой степенью вероятности за ней последуют остальные.
По мнению эксперта, до того времени, пока капитализм обеспечивает себе подъем за счет повышения капитализации наиболее успешных компаний, риск того, что рассказанная кем-то страшилка может стать значительно более весомым фактором, чем объективное состояние рынка, остается. Финансовые регуляторы должны научиться противодействовать опасностям, исходящим от игроков, которые по природе своей склонны к дестабилизации.
