Стокгольмский арбитраж вынес свой вердикт в споре Литовской республики и российской компании «Газпром» о переплате за поставленный в течение восьми лет российский газ. Сумма претензии составляла 1,4 млрд. евро. Решением арбитражного суда признано, что ни одна из сторон не может доказать свои требования, а рассчитать ущерб понесенный Литвой не представляется возможным из-за чересчур размытых формулировок в контрактах. Такое решение Стокгольмского арбитража может быть полезно для Газпрома и в дальнейшем, поскольку там же будет вскоре рассматриваться аналогичное дело по Украине. С подробностями знакомит издание «Биржевой лидер».
Арбитражный суд отказал Литве в ее претензии к «Газпрому» на сумму 1,4 млрд. евро за переплату в 2004-2012 годах за поставленный российский газ, поскольку никаких нарушений суд не увидел. Как пояснил министр энергетики Литвы Р. Масюлис, решение арбитража пересмотру не подлежит. Литва, по словам министра, разочарована таким судебным решением. Суд в пояснительной части отметил, что стороны не доказали своих требований, им не хватило обоснованных аргументов и они не смогли защитить свои позиции.
В 2004 году «Газпромом» были куплены 37 процентов литовской газовой компании Lietuvos dujos с обещанием поставлять в страну газ по «справедливой цене». Литва считает, что эта договоренность была российской стороной нарушена, поскольку цена российского газа необоснованно возросла. Литва обратилась в октябре 2012 года с иском в Стокгольмский арбитраж с требованием вернуть переплаченные средства. Литовская сторона отмечает, что арбитраж утверждает: «Газпром» находился в конфликте интересов, занимаясь поставками газа Литве и управляя акциями компании Lietuvos dujos. Но абстрактные условия договора купли-продажи Lietuvos dujos не позволяют доказать нарушения договоренностей. В частности суд обратил внимание на термин «справедливая цена» - он слишком абстрактный для оценки возможного ущерба. Арбитраж также решил, что требование Литвы поставлять ей газ «по наиболее низкой цене» не имеет смысла.
«Газпром» со своей стороны отметил, что успешно завершил разбирательства с литовской стороной и по другим спорам в Стокгольмском арбитраже, а также суде Евросоюза и литовских судах.
Конфликты с «Газпромом» начались после того, как клиенты из числа бывших советских республик стали переводиться на контракты, практически совпадающие с договорами с западноевропейскими покупателями. Однако после резко выросших цен на газ в 2010-2011 годах клиенты «Газпрома» стали требовать пересмотра контрактов. Дополнительной проблемой для прибалтийских государств и Украины стала сложность с устройством их газотранспортных систем, которые не позволяли получить газ из альтернативных источников. Поэтому они не могли рассчитывать на уступки, которые российский монополист позволял себя для западноевропейских государств.
Литва нашла для себя альтернативу в виде запуска своего терминала по приему сжиженного газа. Украина стала спасаться за счет реверсных поставок из ЕС. Но обе страны продолжают настаивать, что были вынуждены платить «Газпрому» по завышенным ценам, потому что в Западной Европе был более дешевый газ, но его получать они не могли. Теперь, после вердикта по литовскому иску, аналогичное решение суда может ожидать и Украину.
