Попытки решить проблему Донбасса в рамках международных переговоров на наивысшем уровне демонстрируют сомнительную эффективность. Эксперты прокомментировали вероятность и целесообразность двухсторонних переговоров между президентами Украины и Российской Федерации. Об этом сообщают журналисты раздела «Новости Мира» интернет-издания для трейдеров «Биржевой лидер» со ссылкой на «Укринформ».
Переговоры между Москвой и Киевом, судя по всему, зашли в тупик. Беседа в «нормандском формате», которую планировали провести на саммите G20, не состоялась. На современном этапе понятно, что Минский процесс был своеобразной имитацией переговоров. На днях первый украинский президент Леонид Кравчук предложил в дальнейшем вести переговоры непосредственно между двумя президентами. Эксперты прокомментировали данную инициативу.
Валерий Дымов, возглавляющий Центр общественно-информационных технологий «Форум», считает предложение Кравчука нерелевантным и констатирует, что в инициативе первого президента нет никакого содержания. Эксперт напоминает, что хозяин Кремля сознательно сорвал переговоры в «нормандском формате» и возможное присутствие президента Порошенко на саммите. Обсуждение украинско-российского конфликта на столь высоком уровне показало бы, что собственные обязательства Москва не выполняет.
В настоящее время Украина стоит перед целым рядом вызовов. Кремль сознательно показывает, что он согласен только на имплементацию Минских соглашений в российской трактовке. Альтернативные варианты российский президент не рассматривает и пытается заставить других участников переговоров с собой договариваться. Усложняется ситуация еще и тем, что лидеры США, Германии и Франции в предвыборное время стоят перед внутриполитическими рисками.
Очевидно, по мнению эксперта, что «нормандский формат» сорван, а Минские переговоры восстановление мирной атмосферы на Донбассе не приближают. С другой стороны, переговоры между Порошенко и Путиным являются бессодержательными по тем же причинам. Теоретически возможно сформировать рабочую группу и определить повестку из десятка вопросов. Но вряд ли можно доверять хозяину Кремля, который демонстративно уходит от разговоров и продолжает «защищать русский мир» на Донбассе по примеру Крыма и Осетии.
Сомневается Дымов, что в самом деле можно доверять человеку, который пренебрегает своими обещаниями. Известно, что хозяин Кремля вышел из Будапештского меморандума и отказался от выполнения Большого Договора. С учетом вышеуказанных моментов прямые переговоры с Путиным – это способствование российскому президенту.
Эксперт подчеркивает, что российский лидер согласен вести переговоры только на своих условиях. Кремль предлагает Украине вести переговоры с террористами из «народных республик» напрямую либо с использованием провайдеров русской мысли типа Надежды Савченко или Виктора Медведчука. Альтернативой в Москве воспринимают только разговор об Украине без привлечения украинских делегатов.
Историк Александр Палий убежден, что украинскому руководству не следует тет-а-тет разговаривать с российскими коллегами, присутствие западных партнеров является обязательным условием. Как правило, европейцы фиксируют договоренности, чтобы затем контролировать их выполнение и обращать внимание на несоответствия. Учитывая предыдущий опыт, слово российского президента уже не является гарантией выполнения обещаний. Сомневается эксперт также в том, что Россия действительно решится на начало полномасштабной войны против Украины.
Подчеркивает историк, что полномасштабная война станет подрывом фундаментальных основ существования России. Поэтому официальный Киев не обязан капитулировать лишь потому, что Москва применяет тактику бряцания оружием. По мнению Палия, Киев обязан понимать обстоятельства окружающего мира и рассчитывать в первую очередь на свой народ. Прямые коммуникации с россиянами историк допускает, но с оговорками.
По утверждению эксперта, вряд ли украинское руководство сможет изменить отношение России к происходящему, если Москва с самого начала будет ориентирована на обострение вместо диалога. Тем не менее демонстрация украинской стороной слабости ведет только к проигрышу, хотя коммуникации, несомненно, нужны. С другой стороны, намного более полезным направлением деятельности является укрепление армии. Неоднозначную оценку происходящего первым президентом историк объясняет тем, что Кравчук всегда не умел выдерживать давление и сталкивался с трудностями при выборе генеральной линии.
Владимир Василенко, Чрезвычайный и Полномочный посол Украины, считает, что двухсторонний формат переговоров возможен только в том случае, если к обсуждению спорных вопросов российский президент отнесется добросовестно. Дипломат уточняет, что под добросовестным отношением он понимает признание российской стороной совершения акта агрессии в отношении Украины.
В то же время переговоры следует считать беспредметными, если российский президент будет и дальше делать вид, что никакой агрессии нет, а официальный Киев обязан выполнять требования, выдвигаемые террористами. Однако предыдущие события четко указывают на то, какие переговоры можно вести с Москвой.
Согласно мнению Василенко, переговоры с Москвой оказываются эффективными только в случае введения их с позиции силы. В настоящее время в Украине такой силы нет, если только достаточный потенциал для сдерживания дальнейшей агрессии. Одним из элементов этого потенциала является международная поддержка, поэтому переговоры следует вести с привлечением к ним делегатов от западных партнеров. Обязательными вопросами на переговорной повестке, по убеждению дипломата, должно быть признание Россией акта агрессии с последующим отводом войск и восстановлением правопорядка на оккупированных территориях.
