Особенности электоральной поддержки современной российской власти описал Евгений Понасенков. Он убежден, что теперешний властный режим опирается на поддержку лузеров, об этом сообщают журналисты раздела «Новости России» интернет-издания для деловых людей «Биржевой лидер» со ссылкой на «Радио Свобода».
Очередным скандалом на федеральном телеканале завершилось участие в программе «Отражения» Евгения Понасенкова, российского историка и режиссера. В студии обсуждалась целесообразность установки памятников Ивану Грозному и Иосифу Сталину. Безуспешными оказались попытки историка доказать ведущим, что преступным является увековечивание негодяев и психических больных людей в памятниках. Саму дискуссию об установке этих монументов Понасенков считает индикатором настроений современного российского общества, показателем присутствия в нем истерики агрессии и невежества.
Комментируя предмет обсуждения в студии, историк отмечает, что телевидение является одной из главных причин возвращения культа личности Сталина в 21-м веке. Понасенков подчеркивает, что памятники всегда устанавливаются для нынешней эпохи. Дискуссия по поводу размера памятника Сталину свидетельствует о возврате России к замшелому «особому пути», который среди прочего предусматривает отказ от цивилизации.
Выбор личности Сталина также является показательным. Историк отмечает, что отказ от западных свобод и прав человека должен сопровождаться символами, достаточно чудовищными кровавыми образами. С одной стороны, новые символы должны подтверждать значимость теперешнего пути. С другой стороны, они должны быть настолько жестокими, чтобы на их фоне современный режим выглядел более демократичным. Подтверждением второго аспекта может служить фраза ведущего в эфире об отсутствии в современности массовых расстрелов.
Вместе с тем обсуждение целесообразности установки памятников тиранам из прошлого Понасенков считает не настолько важным. Намного более значимым, по его мнению, является начало серьезной конфронтации между Москвой и Вашингтоном. Рост напряженности в отношениях между двумя странами историк называет очень опасным, поскольку в результате может начаться большая война, которая заберет жизни и приличных людей, не только сторонников нынешнего властного режима.
Констатирует Понасенков, что далеко не с самого начала правления Путина Россия вступила в конфронтацию с США. Поначалу хозяину Кремля нравилось, что с ним общаются на равных мировые лидеры – президенты, британская королева и другие влиятельные люди. Одной из главных проблем чекистов историк называет то, что во время пребывания при власти они не могут не организовывать спрут, для выживания которого необходимо сохранение властных рычагов.
Потеря власти для современных российских руководителей обернется лишением свободы в связи с прошлой деятельностью. Поэтому сейчас действующий режим обязан удерживать власть, что сделать непросто, поскольку Россия все же отличается от Северной Кореи. Сохранить власть в своих руках российские лидеры могут только с помощью отвлекающих маневров. По утверждению режиссера, имитацией внешней политики Кремль отвлекает народонаселение от внутренних проблем в экономике и социальной сфере.
Внешняя политика Москвой имитируется по причине недостаточного развития экономики.
Вместе с тем даже имитацию внешней политики при неразвитой экономике можно назвать делом непростым. Подходящим вариантом является только модель «молодец среди овец», для этой цели понадобилась Украина. Для режиссуры конфликта Москва воспользовалась многочисленными комплексами, вызванными распределением земель и национальными нюансами. В результате конфликт стал имитацией внешней политики, однако применяемые инструменты произвели побочный эффект.
На протяжении довольно длительного времени с помощью телевизионной пропаганды в российском населении повышался градус кипения. Ежедневно население, довольно необразованное, зомбировалось многочисленными сказками об Украине и Америке и превратилось в агрессивную, жестокую народную массу. На пустое место в сознании населения власть могла поставить буквально все что угодно, но поставила обман, повлекший за собой истерику и агрессию в обществе.
Проявлением агрессии необразованного населения Понасенков называет реакцию аудитории на критику режима, звучащую от самого историка. Режиссер подчеркивает, что нищие, несчастные сограждане буквально готовы вцепиться зубами ему глотку за критику режима. С одной стороны, население зомбировано, но действующий президент выбрал для себя путь наименьшего сопротивления и стал императором черни.
По словам историка, у теперешнего российского президента была возможность выбрать между двумя сценариями будущего. Многочисленные нефтедоллары в 2000-х годах он мог использовать для создания современного государства или разделить деньги между своими приятелями, чтобы в будущем опираться на чернь. Историк полагает, что второй путь глава государства выбрал потому, что в силу своей биографии альтернативный вариант избрать не мог.
Понасенков подчеркивает, что действующий российский лидер опирается на людишек-лузеров, убогих и несчастных в своей жизни. Эта категория граждан не обращает внимания на собственные трудности, если при этом хуже стало жить тем, кто может жить хорошо или хотя бы лучше самих неудачников. Подобное восприятие мира историк называет характерной психологической особенностью граждан страны, искореженной катастрофами 20-го века.
В современной России очень высоким является процент людей мелких, ущербных и зависимых, готовых терпеть любые невзгоды. Эта масса людей собирается мстить, а риторика президента ориентирована на запросы ущербных лузеров. Режиссер отмечает, что нельзя рассматривать российского президента отдельно от населения и тем более воспринимать хозяина Кремля как базисную причину несчастья.
