По словам Петера Дикинсона, редактора The Odessa Review и издателя журналов Lviv Today и Business Ukraine, до тех пор, пока мировая пресса будет называть воюющих в Украине россиян "пророссийскими сепаратистами", "гибридная война", затеянная Путным на Донбассе, так и будет оставаться опутанной туманом путаницы. Более детально мнение Дикинсона о том, почему российских наемников, воюющих на стороне самопровозглашенных республик, называют "пророссийскими сепаратистами", изучали журналисты раздела "Новости Мира" издания "Биржевой лидер".
Петер Дикинсон в статье, опубликованной на интернет-сайте Atlantic Council, задается вопросом – в какой момент российский военный становиться "пророссийским сепаратистом"? После недавнего громкого убийства Моторолы данным вопросом нужно было бы задаться средствам массовой информации всего мира. Во всех новостях Моторолу называли "пророссийским сепаратистским лидером", из чего можно сделать вывод, что он был жителем Донбасса, поддерживающим Россию, и защищавшим с оружием в руках свои демократические права.
Однако на самом деле убитый вовсе не был "пророссийски настроенным". Он был гражданином РФ. Дело здесь вовсе не в семантике, а в том, что это как раз самый главный вопрос конфликта на Донбассе. Моторола – это ведь один из десятков тысяч россиян, приехавших на территорию Украины для того, чтобы воевать. На Донбассе Москва задействовала своих солдат без опознавательных знаков, бывших военнослужащих ВС РФ, простых россиян, российских преступников и местных жителей. Вместе все они формируют "гибридную" оккупационную армию, которая по численности превышает Вооруженные силы многих стран. Абсурдно называть всех этих людей "пророссийски настроенными", тем не менее, многие и дальше упорно продолжают это делать. Средствам массовой информации, освещающим гибель Моторолы, стоило бы делать акцент именно на его гражданстве, однако в целом данный факт в прессе проскочил как-то незаметно.
Реакция мировых СМИ на его смерть обнажила те проблемы, с которыми приходится сталкиваться международным репортерам при освещении украинских событий. Даже после аннексии Крымского полуострова в начале 2014 года прессе достаточно сложно находить правильные термины для того, чтобы описать различных военных, принимающих участие в боевых действиях на Донбассе. Это, кстати, вовсе не случайно. Выбранная Россией тактика "гибридной войны" как раз и направлена на это – Кремль стремиться к созданию атмосферы двусмысленности, чтобы парализовать мнение мирового сообщества и не допустить адекватной реакции на свои действия.
Почему выбранная Москвой тактика оказалась настолько эффективной?
Размышляя над ответом на вопрос, почему тактика, избранная Российской Федерацией, оказалась настолько эффективной, нужно вспомнить один из ключевых факторов: моральным долгом мировых СМИ является стремление представить "обе стороны конфликта" и сохранение объективности в подаче информации. Однако журналисты, слепо следующие данному правилу, иногда даже вопреки здравому смыслу, оказываются беззащитными перед теми, кто использует эту их приверженность профессиональным стандартам с целью распространения дезинформации и лжи.
Впрочем, существует и еще одно, более практичное объяснение. События, происходящие в Украине, в большинстве своем освещаются через московские офисы мировых СМИ, где работают, в том числе, и граждане РФ. Следует здесь также учитывать и фактор аккредитации. Журналистам, стремящимся показать ситуацию непосредственно с оккупированных территорий, приходится сталкиваться с еще более сложными вызовами. После того, как были взломаны электронные почтовые ящики самопровозглашенных республик, стало понятно, что любому из журналистов, не желающему следовать кремлевскому нарративу, или посмевшему слишком сильно углубиться в вопрос участия в конфликте на Донбассе Российской Федерации, будет запрещено работать на территории, контролируемой "народными республиками". Журналисты, нуждающиеся в постоянном пропуске для того, чтобы делать свои репортажи непосредственно с места событий, данный фактор игнорировать не могут.
Вполне возможно, что самой большой проблемой в освещении зарубежной прессой событий, происходящих в Украине, является недостаток знания и понимания сегодняшнего украинского контекста. Отправлять для освещения украинских событий корреспондентов из Москвы – это значит нарываться на неприятности. Однако такой вариант все равно лучше, чем обращаться с просьбой сделать адекватный репортаж к стрингерам, не имеющим соответствующей базы в регионе.
В течение последних 25 лет Украина, если говорить в целом, фактически отсутствовала в мировых СМИ. Страна и дальше продолжает оставаться неизвестной для всех, кроме журналистов, работающих на постсоветском пространстве. Здесь вполне можно понять неосведомленность, однако от этого журналисты все равно не перестают быть легкой мишенью для разного рода манипуляций и опасных обобщений. Двусмысленность в освещении конфликта на Донбассе до сих пор остается очень большой проблемой. До тех пор, пока мировые СМИ будут называть воюющих на Донбассе россиян "пророссийскими сепаратистами", затеянная Путиным "гибридная война" и дальше будет оставаться окутанной туманом путаницы.
