Интеллектуалы из Беларуси рассматривают процессы, происходящие в государстве в контексте глобальной трансформации окружающего мира. Они оценили особенности подхода к формированию нации на современном этапе. Об этом сообщают журналисты раздела «Новости Мира» интернет-издания для деловых людей «Биржевой лидер» со ссылкой на «ЕвроБеларусь».
Днями в Минске состоялась международная конференция под названием «Белорусизация в контексте современных глобальных трансформаций: действенные структуры в эпоху перемен». В ходе обсуждения темы белорусские интеллектуалы поделились собственными взглядами на процесс белорусизации. Организовано мероприятие Центром европейской трансформации, международным консорциумом «ЕвроБеларусь» и фондом Бёлля.
Обсуждение охватывало самые разнообразные темы. Затрагивались вопросы довольно широкого спектра – от строительства нации и проблем экологии, и до прогнозов на отдаленное будущее. В частности, методолог и социолог Татьяна Водолажская отметила, что в современности вопрос формирования национального университета актуализируется. Значение в этом случае имеют события, произошедшие в Украине.
До украинских событий национальный университет рассматривался скорее как инструмент для строительства нации, ее удержания и воспроизводства. Сейчас национальный университет, претендующий на системообразующие функции, сталкивается с проблемами. Сложности возникают по разным причинам, в том числе из-за глобализации и наличия людей, производящих и использующих инновации.
По мнению Водолажской, современный национальный университет должен признать отсутствие у себя статуса института социального, как элемента национального государства. Скорее, нацуниверситету следует определиться как собственно университет – конкретная корпорация, формулирующая собственные задачи. Примечательно, что задачи могут относиться не только к Беларуси, но и касаться других направлений. Социолог полагает, что подобный подход является более честным, чем попытка нацуниверситета претендовать на функцию, которая в силу усложнения окружающего мира выполнена быть не может.
Методолог и политолог Андрей Егоров, возглавляющий Центр европейской трансформации, в свою очередь, констатирует, что «кризис национальных государств» эксперты фиксируют уже давно, процесс начался почти одновременно со стартом глобализации в конце 80-х - начале 90-х годов. В то время многие профильные специалисты и мыслители писали о власти, которая постепенно переходит к транснациональным корпорациям.
На данное время прошло около 30 лет с тех пор, как начали звучать пророчества о скорой смерти национальных государств, однако прогнозы так и не сбылись. Тем не менее очевидно, что национальные государства в настоящее время являются объектами атаки одновременно с нескольких сторон. Существует целый ряд рисков, в числе которых:
- отчуждение части суверенитета национального государства в пользу наднациональных, глобальных процессов. Речь идет о процессах экономических, информационных, экологических, миграционных, торговых и других. Ранее вся власть концентрировалась в руках правительства национального государства, сейчас она частично переходит на глобальный уровень, где нет субъектов, способных взять ее под свой контроль. На уровне отдельных стран под воздействием процессов, происходящих в глобальном мире, возникают проблемы, решить которые непросто;
- в пользу локальных сообществ отчуждается территория, принадлежащая суверенному государству. Шотландия и Лондон засомневались в результатах референдума о Brexit, поэтому потребовали для себя особое место в переговорном процессе, в рамках которого состоится определение статуса отношений Евросоюза и Великобритании;
- начинают распадаться носители национального суверенитета – нация и народ. Послевоенный гуманизм прославляет человека в телесной форме, как центр всего мироустройства. В результате символическое единство теряет актуальность, часть суверенитета нации отчуждается в пользу единичного гражданина, владеющего всем набором прав. Рожденный в какой-то стране современный человек формирует свое видение мира с учетом глобальных стандартов жизни, приоритеты он определяет в соответствии с собственными способностями и выбором.
Уравнивание культурной идентичности также снижает устойчивость национального единства. Национальная идентичность сбрасывается с пьедестала мультикультурализмом. Меньшинства культурные, национальные, религиозные, региональные, а также профессиональные становятся равными нации, они требуют предоставления собственной части автономии и суверенитета.
Национальные государства реагируют на угрозы двумя типами действий. Одни государства пытаются открыться новым глобальным тенденциям, другие предпринимают противоположные действия. Разные стратегии предусматривают наличие контроля и использование глобальных трендов для своей пользы. При этом, по мнению Егорова, нельзя рассматривать стратегию закрытости как попытку отгородиться от глобальных атак. Скорее отдельные правительства пытается замедлить на своей территории ход одних процессов, контролируя другие.
Возникающие в некоторых современных странах новые авторитаризмы являются гибридными системами приоткрытого типа. Они умело используют новую ситуацию в информационном или медиатизированном обществе, а также диссоциацию в социальных сообществах. Открытость национальных государств заключается во взятии глобальных трендов под контроль с получением в дальнейшем выгоды от них.
Евросоюз Андрей Егоров называет удачной попыткой игры на опережение глобальных проектов. Тем не менее с начала «нулевых» годов ЕС находится в ловушке внутреннего противоборства между стратегиями открытия и закрытия, поэтому экспансию в глобальном мире продолжить не сумел. Политолог убежден, что прозвучавший в 2003 году призыв европейских интеллектуалов к большему единству, так и не был услышан.
