Восприятие украинским обществом запрета ретрансляции российского телеканала «Дождь» прокомментировал Павел Казарин. Он утверждает, что условия военного времени заставили украинцев по-другому посмотреть на многие привычные вещи, сообщают журналисты раздела «Новости Мира» интернет-издания для деловых людей «Биржевой лидер» со ссылкой на «Украинскую правду».
Журналист и телеведущий Павел Казарин в публикации своего блога пишет, что восприятие украинским обществом запрета ретрансляции российского телеканала «Дождь» на территории Украины может служить индикатором, с помощью которого определяются важные изменения. Изучение реакции украинцев дает возможность увидеть как минимум три показательные момента:
- нежелание вникать в детали. В истории с запретом ретрансляции российского телеканала речь идет о прекращении демонстрации именно в кабельных сетях. Всем украинцам, которые купили подписку на «Дождь» и привыкли смотреть российские телеканалы через интернет, не придется менять свои привычки. Украинское государство на самом деле не регулирует доступ своих граждан к интернет-ресурсам.
Поэтому украинские граждане при желании могут в сети читать и смотреть любые ресурсы по своему усмотрению, «Дождь» исключением не является. Доступ к телеканалу в интернете никто не ограничивал просто потому, что такого «волшебного рубильника» в распоряжении Киева нет. Любые аналогии с «Роскомнадзором» в данной ситуации как минимум неуместны;
- рассуждения ведутся о «справедливости», категория «право» почти не обсуждается. Стороны дискуссии апеллирует в основном к справедливости. Комментаторы, поддерживающие запрет, говорят, что телеканалу нет места в Украине лишь потому, что он российский. Противники запрета предпочитают в первую очередь говорить о «либеральности» телеканала. Однако по большому счету не имеет значения ни первый аргумент, ни второй. Запрет ретрансляции введен только потому, что телеканал называл Крым частью России и украинскую территорию на юге ограничивал Херсонской областью.
Очевидно, что по-другому определить принадлежность Крыма телеканал, зарегистрированный в России, просто не мог под угрозой потери российской лицензии. В создавшейся ситуации нет ничего удивительного, ведь политика телеканал является одним из многих неизбежных последствий аннексии полуострова. События марта 2014 года запустили процесс развода двух государств в разных сферах. Запрет ретрансляции «Дождя» связан не с российской регистрацией, ответ телеканала на вопрос «чей Крым?» нарушает украинское законодательство.
Без труда можно понять комментаторов, которые хотят мерить возникшую ситуацию категориями справедливости. Известно, что на протяжении практически всей истории Украины страна существовала в рамках чужих империй, где «право» обслуживало интересы метрополий, которым украинцы старались противостоять. Без национального государства невыгодное положение украинцы компенсировали формированием протонации.
Характерный для бесправного положения правовой нигилизм актуален до тех пор, пока логика существования народа сводится к противостоянию чужой госмашине. Совсем по-другому выглядит ситуация и приоритеты в ней, когда задача состоит не в разрушении чужого, а в создании собственного государства. Тем не менее, многие современные украинцы продолжают использовать «справедливость», а не «право» в качестве универсального знаменателя;
- война сильно изменила представления о «рамках нормальности». Ситуация с «Дождем» стала очередным поводом для обсуждения изменений в украинском обществе. На протяжении довольно длительного времени общество приучало себя к определенному набору канонов, выполнение которых делало окружающий мир более эффективным и удобным. Одним из таких правил было существование нескольких точек зрения, любые дискуссии считались плодотворными. Украинцы жили в мире открытом, транспарентном и взаимопроникаемом.
Около 3 лет назад оказалось, что прежняя система координат утратила актуальность. Украинскому обществу пришлось осознавать, что далеко не все споры решаются за столом переговоров, а многие войны можно прекратить только победой. В какой-то момент появились проверочное вопросы, позволяющие четко разделять «своих» и «чужих». Для Украины и России вопросом-маркером стала принадлежность Крыма.
При ответе на вопрос-индикатор невозможны полутона, поскольку аннексия полуострова входит в мифологию двух народов одновременно. Украинский подход рассматривает события как «предательство» и «удар в спину», в российской концепции речь идет о «восстановлении исторической справедливости» и «имперском реванше». Мифы сближаться никак не могут, как однополюсно заряженные магниты. Сближение возможно только после обнуления одного из мифов.
Запрет на ретрансляцию российского телеканала является одним из неизбежных последствий. Это событие после аннексии украинского полуострова должно было произойти рано или поздно, неизбежностью является и развод двух соседних медиапространств. Аналогично неизбежен раскол в исторических оценках и бизнес-проектах с участием украинцев и россиян. Линии раскола наметились в национальных мифах и пантеонах героев.
Крым Казарин называет якорной цепью, которая долгое время удерживала украинский корабль возле российского пирса. Однако 3 года назад Москва спрятала якорную цепь в свои закрома, после чего дрейф стал неизбежностью. Судя по всему, участники интернет-дискуссий, выступающие против запрета на ретрансляцию «Дождя», воспринимают историю как набор событий, а не как череду закономерностей.