На минувшей неделе Европейский парламент отклонил законопроект, регулирующий вопросы, которые связаны с роботизацией. Проект закона охватывал целый ряд проблем, в том числе «вопросы этики роботов». Среди прочего документ предполагал введение специального «налога на робота», который должны платить владельцы предприятий, где роботы заменяют людей, – на нужды соцобеспечения экс-работников.
Одобрив в целом законодательную регуляцию роботизации жизни, европейские депутаты отклонили инициативу «налога на робота». Скорее всего, как пишет издание «Деловая столица», это было сделано под давлением производителей роботов. Они заверили законодателей, что это плохо отразится на развитии технологий, а также ухудшит ситуацию на рынке труда. Ведь если в роботизированном производстве люди и вытеснены, то не столько прочь, сколько наверх – в сферу эксплуатации роботов. А повышение продуктивности производства способствует увеличению «размера пирога» – открываются рабочие места, которым не угрожает роботизация, – маркетинг, менеджмент среднего звена, сфера услуг и так далее.
Однако в том, что предприниматели защищают свой бизнес, занимаясь лоббизмом, нет ничего удивительного. Поэтому, когда основатель «Майкрософта» выступил в поддержку налога на робота, это очень многих удивило. Свое мнение Билл Гейтс озвучил журналу Quartz. Бизнесмен поддержал авторов проекта закона, которые полагают, что роботы (а вернее, их владельцы) обязаны как-то компенсировать людям «отнятые» рабочие места. Согласно мнению Гейтса, если работающий человек платит определенные налоги, то и роботы должны их платить, в ином случае в бюджете появится дыра на месте, где раньше были отчисления из зарплат. «Налог на робота» может быть направлен на социальные потребности, на обеспечение как раз тех сфер, в которых люди «не могут быть ничем заменены». Наконец, это та часть дохода предприятия, которая уходила на зарплаты сотрудников, и так как она высвободится, почему бы не поделиться ею?
Но мало кто из бизнесменов захочет делиться. И когда у них что-нибудь высвобождается – к примеру, благодаря инновациям, – они предпочитает вложить средства в расширение своего бизнеса либо открытие нового. Именно поэтому бизнесмены поддерживают инновации, ведь благодаря им можно сделать больше денег. И Биллу Гейтсу это хорошо известно, так же как и то, что всякие попытки «заставить богатых платить за бедных» в подавляющем большинстве случаев проваливаются.
Но почему тогда Гейтс – человек, который обогатился благодаря высоким технологиям, сейчас заявляет о необходимости их сдерживания? Он знает, что говорит. Однако если бы он так думал еще на заре «Майкрософта», то вряд ли бы он сейчас был в списке самых богатых людей планеты. И не только он.
Любые инновации и любая связанная с ними промышленная революция вызывала социальные трения. С одной стороны, можно предположить, что Гейтс стал слишком богат, чтоб стоически смотреть на перспективу любой революции и прочих соцпотрясений. Но с иной стороны, Гейтс и его коллеги из Силиконовой долины ощущают большой разрыв между собой и остальным миром, понимают, что представляют собой класс, который вытесняет прежнюю буржуазию – людей, которые владеют уже не средствами производства, а технологиями. Они понимают, что статус «новой аристократии» представляет собой серьезную опасность на фоне огромного и увеличивающегося глобального социального расслоения, а также перспективы промышленной революции.
Его обоснование «налога на робота» – это поиск средств для переориентации людей, которые окажутся за бортом в процессе роботизации промышленности. То, что введение спецналогов на роботизацию замедлит процесс, для Гейтса не аргумент. Даже то, что подобного рода законы поставят бизнес в неловкое положение, оказывается менее важным, нежели социальный эффект.
Непонятно, что заставляет миллиардера стать фактически на луддитские позиции – может быть, он испытывает страх перед соцпотрясениями. Однако он и хорошо представляет, что процесс технологизации нельзя ни сдержать, ни даже замедлить без пагубных соцпоследствий. Точно так же, как невозможно сдержать настоящего бизнесмена, увидевшего реальную возможность сделать больше денег, отмечает издание.
Гейтс, возможно, переходит из ряда инноваторов в ряд людей, которые осознают, что сами же и «выпустили джинна из бутылки», пишет издание.
Возможно, человечество было бы намного счастливее, если бы когда-то избрало какой-нибудь иной, нетехнологический, путь развития. Однако шанс упущен. Технологический же путь диктует свои правила игры и первое из них – двигаться вперед, не теряя темпа.
Впрочем, разговоры о «налоге на робота» – преимущественно в пользу бедных, поскольку подобные проекты закона и идеи выдвигаются, как правило, в Соединенных Штатах и Евросоюзе. Но действительно большой соцпроблемой роботизация может стать в государствах-мастерских, прежде всего в КНР. Если правительство Китая решит, что ему это невыгодно, оно не станет вводить налог. А если США и Евросоюз введут такие налоги, а государства-мастерские не сделают этого, то продукция первых станет менее конкурентной, нежели это происходит сейчас. В условиях завышенной конкуренции производства будут терпеть убытки и закрываться.
Автор: Екатерина Кравец
