Эксперты российские и иностранные рассматривают нынешнее противостояние между Россией и Западом, оценивают его причины и возможные последствия. Политолог Ричард Саква считает, что почва для конфликта заложена давно, сообщают журналисты раздела «Новости Мира» интернет-издания для деловых людей «Биржевой лидер».
На страницах британского издания The Guardian политолог Ричард Саква, профессор факультета политологии и международных отношений в Кентском университете, пишет, что почва для нынешней конфронтации между Россией и Западом готовилась задолго до 2000 года, когда к власти пришел Владимир Путин. Главной причиной будущих проблем эксперт определяет то, что после распада СССР не удалось установить мир и порядок на равноправных условиях.
Несовместимые точки зрения столкнулись на международной арене после того, как в 1989 году началось разрушение Восточного блока. В западных странах полагали, что менять ничего не нужно. С помощью демонстрации превосходства западного порядка атлантическое сообщество практически выиграло войну, России осталось только присоединиться к западному миру. Для вхождения России действительно открыли дверь, но предложи для этого неподходящие условия.
В свое время об этом говорил еще Борис Ельцин, хотя в непоследовательной и противоречивой форме. Действующий российский президент продолжил прежнюю линию, но намного жестче. Россию Запад пригласил в расширенное атлантическое сообщество, хотя Москва стремилась стать частью реформированного западного мира и трансформированной Европы.
Последний советский лидер Михаил Горбачев рассматривал завершение холодной войны как момент, когда западные державы и Россия могли на равных условиях создавать новое политическое сообщество. Однако в действительности атлантические державы испугались попыток России вбить клиент между Европой и Америкой. Российские и западные взгляды не сильно отличались – стороны требовали некоего примирительного механизма, но именно этого элемента в период после завершения холодной войны не нашлось.
В результате конец холодной войны только усилил одну из сторон, но не внес изменений в миропорядок. В структурном смысле холодная война не закончилась. Частью содружества победителей Россия могла стать после 1945 года, как Япония или Германия, но для этого Москве нужно было в определенной мере признать свое поражение. На последний ход не мог пойти ни один российский лидер. В дальнейшем институты и идеи за время после завершения холодной войны усилились, загнав Россию в идеологический тупик.
Постепенно сравнительно небольшое расхождение во взглядах обернулось политическим расколом. Давний сложный выбор между экспансией и трансформацией по-прежнему лежит в основе противостояния. Существующий порядок за много лет не изменился, расширение его границ привело к обострению ситуации. Европа и мир за пределы логики конфликта не вышли, только сохранили в несколько обновленной форме существующий порядок.
На изменения в идеологии западного мира Россия отреагировала переходом к политике противодействия насаждению либерального политического порядка. В Москве считают, что либеральные ценности на современном этапе насаждаются вместе с расширяющейся мировой системой. При этом главной причиной насаждения не является то, что ценности хороши сами по себе.
После распада СССР мир стал однополярным – Саква.
По мнению британского политолога, Советский Союз в свое время выступал сдерживающей силой, после его распада сформированный миропорядок оказался фактически однополярным, что является небезопасной ситуацией. Противовесом возглавляемой США системе не хотят и не могут служить ни Россия, ни Китай. Однако эти страны желают, чтобы международный порядок стал более плюралистическим и без присутствия в нем одной господствующей силы. В Москве и Пекине убеждены в необходимости повышения автономности и беспристрастности работы таких международных структур как ООН и ВТО. О переходе к более многополярному миру российские политики говорят постоянно.
Провозглашаемые атлантическим порядком ценности на этапе их воплощения в реальность несколько отличаются от первоначальных формулировок. Различие можно считать разрывом между принципами и практиками или проявлением проблемы «двойных стандартов». Именно эта проблема позволяет россиянам критиковать западные практики, занимая при этом позицию провозглашаемых Западом принципов.
На протяжении длительного времени Россия объявляла себя защитницей «подлинной Европы» от ее же современной вырожденной версии. Сейчас Москва называет себя главной носительницей истинных европейских ценностей, которые, как утверждают россияне, Запад успел утратить. Эти самоуверенные заявления – вполне естественно – Западу не нравятся. Для России продвижение определенных ценностей означает не только возвращение к консерватизму или попытку утвердить плюрализм в культуре и ценностном наборе.
Вместе с тем процесс изменения сложившегося после холодной войны порядка, как и совместные выступления России, Китая и некоторых других стран против гегемонии, новой холодной войной вряд ли можно назвать. Региональной конфронтацией с глобальными последствиями была холодная война, теперешний сейсмический сдвиг является глобальным процессом с региональными последствиями.
Британский политолог полагает, что страны, которые сейчас выступают против гегемонии, выдвигают те же требования, которые Россия выдвигала в 1989 году перед формированием нового миропорядка. Ряд стран настаивает на необходимости трансформации глобальной политики на базе панконтинентального мира и порядка в Европе. Также они добиваются формирования более плюралистической и справедливой международной системы.
