На одной из недавних встреч госсекретарь Рекс Тиллерсон поинтересовался, почему американские налогоплательщики должны быть заинтересованы в помощи Украине. Многие эксперты на страницах ведущих мировых изданий ответили на вопрос Тиллерсона, аргументов оказалось достаточно. Об этом сообщают журналисты раздела «Новости Мира» интернет-издание для деловых людей «Биржевой лидер».
Кристофер Пребл в своей публикации для американского издания The National Interest пишет, что немыслимым грехом в глазах многих экспертов по внешней политике оказалось недавнее заявление Рекса Тиллерсона. На встрече в итальянской Лукке он поинтересовался, почему американские налогоплательщики должны быть заинтересованы в Украине.
На вопрос чиновника журналистка Энн Эплбаум на страницах The Washington Post довольно резко ответила, что американским налогоплательщикам не должно быть все равно, а причины сложно доказать расчетами или бухгалтерскими книгами. Указывая на недавнее прошлое нынешнего главы американской дипломатии, журналистка констатировала, что в современной Украине ничто не может привлечь корпоративное руководство или акционеров, а все инвестированные в Украину средства в ближайшее время не принесут прибыли. Тем не менее, для понимания значения сильной и прозападной Украины необходимо осознать ценность Альянса, которому недавно исполнилось 70 лет.
Ричард Хаас, президент Совета по международным отношениям подчеркнул, что если Украина будет оставлена на милость Владимира Путина, то количество стран, желающих иметь ядерное оружие, сильно возрастет. Известно, что после распада Советского Союза в 1994 году Украину убедили подписать Будапештский меморандум. В обмен на отказ от ядерного оружия Украина получила гарантии безопасности, в том числе от России и США.
Демонстративно отказался от этого обязательства действующий российский президент. Он аннексировал Крымский полуостров и продолжил вмешательство разжиганием конфликта на Донбассе. Хаас пишет, что если перед лицом такой агрессии американцы проявят безразличие к Украине, то для других стран это станет сигналом, что отказ от ядерного оружия может создать угрозу политическому благополучию и территориальной целостности.
Один из помощников Тиллерсона назвал вопрос об Украине «риторическим приемом». Реакция общественности на фразу главы Госдепа отображает глубоко укоренившуюся идею о важности договорных обязательств Америки и значение твердой веры в мнимую преданность США международным нормам. Для людей, которые возглавляли американскую дипломатии на протяжении нескольких минувших десятилетий, эти моменты представляли собой квинтэссенцию того, что делает их страну исключительной.
Однако на несколько зыбкую почву встают американские лидеры, когда начинают указывать другим на важность соблюдения международных соглашений и территориальной целостности суверенных государств. Признает это и Ричард Хаас, который называет показательными примеры Ливии, Ирака и Северной Кореи. После отказа первых двух стран от ядерного оружия они стали жертвами нападения, на КНДР никто не нападает.
Воевать за других американцы не готовы.
Многие американцы не считают пустяком убийства или лишение свободы властями своих граждан. Американцы протестуют, когда страны нападают на своих соседей. Но американские лидеры нередко закрывают глаза на подобные события и призывают других сделать то же самое, если преступления совершаются союзниками США (Египет, Турция, Саудовская Аравия). Подобная реакция опровергает утверждение о том, что американцам небезразличны основополагающие принципы.
В случае с Украиной есть смысл спрашивать скорее не об интересе или безразличии налогоплательщиков, а о том, в какой мере американцы должны быть заинтересованы в Украине. Еще можно спросить, чем готовы рискнуть американцы и сколько потратить для утверждения украинской территориальной целостности. При ответе на этот вопрос можно увидеть расхождения во мнениях внешнеполитической элиты и общества. Эти расхождения перед выборами Трамп использовал довольно активно, выдвинув лозунг «Америка прежде всего».
Несколько лет назад в США проведен социологический опрос. Рядовых американцев спросили, готовы ли они воевать с Россией, чтобы защитить Польшу, Турцию, или Латвию. Ответ «да» дали соответственно 40, 29 и 21 процент опрошенных. О готовности защищать в Великобританию заявили 56 процентов американских граждан. Все указанные страны являются официальными союзниками США по договору, Украина такого статуса не имеет. В ходе опроса о готовности воевать за Украину с Россией заявили 22 процента опрошенных.
О настроениях в американском обществе на данном этапе трудно говорить определенно. Многие в ходе опроса отвечали «не уверен», измениться настроение общества может после соответствующего призыва президента. Тем не менее, очевидно, что защита безопасности других не является для большинства американцев обязательным элементом величия их страны. В опросе, проведенном организацией Chicago Council on Global Affairs, защиту безопасности других американцы поставили на последнее место в списке из 12 приоритетных внешнеполитических целей.
Наибольшее расхождение наблюдается между элитой и избирателями республиканской партии. Около 71 процента лидеров политической силы накануне ноябрьских выборов защиту безопасности союзников назвали «очень важной», только 36 процентов рядовых республиканцев придерживаются аналогичного мнения.
В целом другие страны американцам небезразличны, но рисковать жизнями своих соотечественников ради принципов они не хотят. Также трудно сказать, согласится ли население США на уплату больших налогов и урезание ряда внутренних программ для заботы о безопасности других. Судя по всему, госсекретарь Тиллерсон в Лукке задал очень важный вопрос.
