По прошествии многих лет после важных исторических событий нередко меняется их контекст, появляются новые данные и более глубокое понимание произошедшего. Александр Желенин объясняет, почему за сохранение власти над отдельными регионами возле России большевики боролись до последнего, сообщают журналисты раздела «Новости Мира» интернет-издания для деловых людей «Биржевой лидер» со ссылкой на «Росбалт».
В своей публикации журналист Александр Желенин напоминает, что когда-то большевики практически без борьбы «отпустили» Финляндию, Польшу и Прибалтийский регион. За сохранение власти над Украиной, Беларусью и Средней Азией борьба велась довольно напряженная в советские времена и продолжается сейчас. Он рассматривает причины и последствия явления, известного как советский империализм. Еще в 60-70 годы, когда уровень напряженности в отношениях между СССР и Китаем значительно возрос, китайские товарищи открыто называли Советский Союз страной империалистической.
Обвинения казались совершенно бессмысленными советскому человеку. Из школьной программы советские граждане помнили, что в Декларации прав народов России провозглашались принципы антиимпериалистические и антиимперские, закреплялось равенство и суверенность. Несмотря на декларации, русское имперство начало возрождаться еще в 1920 годы, хотя и под советским флагом.
Как экономическое явление советский империализм возник в 50-60 годы, после крушения мировой колониальной системы и появления в Азии и Африке новых развивающихся стран. В виде политического и военного явления советский империализм возник в конце 30 годов, наиболее ярким воплощением его является пакт Молотова-Риббентропа.
В ноябре 1917 года утверждена Декларация прав народов России, которая закрепляла право наций на самоопределение. Ряд народов бывшей Российской империи начал процесс самоопределения с созданием собственных государств еще до момента захвата власти большевиками – украинцы, финны, поляки. В сознании последних воспоминания о временах Речи Посполитой жили всегда.
В марте-апреле 1917 года в Украине была создана Центральная рада, первый парламент провозгласил автономию страны в составе России. В ответ на разгон большевиками Учредительного собрания Центральная рада одним из универсалов провозгласила государственную независимость Украины. Учитывая отношение большевиков к праву народов на самоопределение, это решение они должны были приветствовать. Вместо этого Троцкий обратил внимание на противоречия социалистической политики советской власти и буржуазной политики Центральной Рады.
Советское руководство обвинило украинский парламент в том, что он становится правительством имущих классов в Украине. Претензии главным образом были вызваны тем, что Центральная рада разоружала пробольшевистски настроенные военные части и отправляла в Россию великорусских солдат, отказываясь пропускать через украинскую территорию части Красной Армии. Подразделения красноармейцев направлялись на Дон для подавления антибольшевистского восстания Каледина. Красноармейские части возглавлял Михаил Муравьев, известный сторонник «единой и неделимой России». Киев подвергся жестокой бомбардировке и расправам, методы Муравьева осудило даже советское руководство.
Право на определение было фикцией.
Современники хорошо понимают, что, несмотря на признание государственной независимости Литвы, Латвии, Эстонии, Польши и Финляндии первым советским правительством, другие части бывшей Российской империи не были «отпущены». Москва желала сохранить контроль над Украиной, Беларусью, Закавказьем и Средней Азией. За сохранение указанных регионов в зоне влияния Москвы и в составе Советского Союза было пролито море крови. Исследователь Михаил Шрайбман, характеризуя национальную политику Ленина, писал, что «вождю пролетариата» никогда не отмыться от повторной колонизации Украины, Закавказья и Туркестана (Средней Азии).
Оказалось, что одним национальным окраинам распавшейся империи было дано право на самоопределение и создание национальных государств, другие – Украина и Беларусь – не получили такого права. В определенной мере ответ на вопрос о причинах неодинакового отношения недавно дал известный историк Андрей Зубов. Он полагает, что причиной являются личные качества Ленина, считавшего приоритетом для себя сохранение личной власти.
С историком Зубовым Александр Желенин не соглашается, поскольку фактов, подтверждающих властолюбие Ленина, не существует. Причины журналист видит в характере российской революции 1917 года, во многом вытекающем из состояния российского общества. Кроме того, причиной могли быть убеждения некоторых лидеров большевиков.
Революция 1917 года по своему содержанию была буржуазно-демократической и ставила перед собой соответствующие задачи, в числе которых была борьба за право на самоопределение наций и создание ими национальных государств. С другой стороны, революционер и социалист Ленин с соратниками стремились к социалистическим преобразованиям. Однако социалистическую революцию они планировали провести в мировом или как минимум общеевропейском масштабе.
В дальнейшем оказалось, что общеевропейская революция задерживается. В создавшейся ситуации стало понятным, что идея «экспорта русской революции» в другие страны, в том числе на окраинах бывшей Российской империи, представлялась рискованным, но стоящим делом. Однако сама поставка революции на экспорт противоречила идее национального, то есть буржуазного государства. Не встретив ожидаемой поддержки в соседних странах, большевики решили насадить свое видение социализма другим народам «штыками и картечью».
