В понедельник 21 марта авторитетное британское издательство "The Independent" на своей первой полосе разместил редакторскую статью под названием «Запад должен позаботиться о том, чтобы не проиграть пропагандистскую войну», в название которой вынесена, пожалуй, одна из самых актуальных проблем, стоящих перед современным европейским и американским политикумом. Имеются в виду, конечно, участники силовой операции против Ливии и их политика в Северной Африке.
На какие аспекты указывают британские журналисты?
По мнению экспертов землячества арабских стран академии Masterforex-V, стоит обратить внимание на ряд аспектов, а именно:
•Асимметричная военная кампания. "The Independent" вполне справедливо утверждает, что ливийская кампания, подобно всем войнам, в которые за последнее время был вовлечен Запад, будет асимметричной. То есть, у англичан не вызывает сомнений тот факт, что в военном отношении коалиция бесспорно сильнее вооруженных сил Каддафи. Победа на поле боя Западу обеспечена в силу заведомо неравенства сторон. Опыт Югославии, Ирака и Афганистана дает основания для подобного оптимизма. Армия Ливии значительно уступает вооруженным силам саддамовского Ирака, а с ними у американцев и англичан в свое время практически не возникло проблем. Опасность заключается в другом : как победить в информационной войне? И тут у натовцев имеются серьезные провалы.
Например, журналисты вспоминают, как во время бомбежек Югославии[/b][/color] в 1999 году сербы на весь мир сообщали о многочисленных жертвах среди гражданского населения. Это подрывало уверенность европейских жителей в правильности решения, принятого стратегами НАТО. Запад ведь оправдывал бомбежки идеей о спасении человеческих жизней. Но главным упущением обозреватели "The Independent" считают то, что Белграду было позволено в своих сообщениях многократно преувеличивать количество жертв среди мирного населения. Запад тогда лишь неумело оправдывался. В Ливии эту ошибку повторять нельзя – таков один из основных выводов статьи.
•Публичные разногласия. Вторым важнейшим «проколом» в информационном обеспечении войны могут стать публичные разногласия в различных влиятельных международных организациях. Например, осуждение бомбежек со стороны стран-членов СБ ООН (России и Китая), а также резкие высказывания против них представителей Лиги арабских государств лишают военную кампанию значительной доли легитимности.
•Недоразумения военной коалиции. Иной опасностью журналисты "The Independent" считают возможные недоразумения внутри самой коалиции. Никаких конкретных допущений не приводится, но произойти может всякое. Достаточно вспомнить хотя бы то, как спешно покидали Ирак многие союзники США, или насколько пассивно они же ведут себя в Афганистане. К британским солдатам это, кстати, не относится.
•Отсутствие элементарной военной тактики. И, наконец, существует опасность элементарного отсутствия стратегии у Запада. Иными словами, начиная войну, активные участники коалиции навряд ли представляют, как ее будут заканчивать. По словам обозревателей "The Independent": «Запад проводит политику в ситуативной, импровизированной манере, решая все отдельно для каждого конкретного случая». Это совершенно справедливое замечание, которое касается самой важной проблемы «миротворцев». В конечном итоге эта дилемма может привести НАТО к поражению.
Насколько важна в наше время информационная составляющая военного конфликта?
То, на чьей стороне будет мировое общественное мнение, сейчас значит намного больше, чем контроль над территорией или разгром вооруженных сил противника. Недовольство внутри собственной страны или за ее пределами может вынудить фактического победителя с позором оставить поле боя. В наше время, когда войны ведутся от выборов и до выборов, когда горстка террористов может свести на нет труды и жертвы многочисленных армий, а политики одним росчерком пера отдают земли, за которые их предки пролили моле крови, правильно поданная информация может стать страшнее бомбы. За примерами далеко ходить не надо:
1.В 50-60-х годах ХХ в. европейские страны (Великобритания, Франция, Португалия) вынуждены были оставить почти все свои колонии, потому что оказались полностью бессильны перед общественным мнением.
2.США по той же причине проиграло войну во Вьетнаме.
3.СССР был вынужден вывести войска из Афганистана, потому что политика «гласности» позволила узнать народу всю правду об этой войне.
4.Израиль ни разу не терпел поражения на поле боя, но в мирное время вследствие колоссального давления изнутри и извне вынужден был отказаться почти от всех захваченных территорий. Вторая Ливанская война 2006 года стала хрестоматийным примером того, как победителя с помощью правильно поданной информации можно без труда превратить в жертву.
5.Первая Чеченская война была проиграна Россией только благодаря информационной победе сепаратистов. Поворот на 180 градусов в информационном обеспечении военных действий позволил В.Путину выиграть Вторую Чеченскую кампанию.
6.И, наконец, грузино-российский конфликт 2008 года в Южной Осетии. Это вообще классика пропаганды. В информационном пространстве велись баталии куда более ожесточенные, чем на поле боя. Каждая из сторон довольно успешно доказывала миру, что жертвами вероломного нападения являются именно она.
7.Если Каддафи хочет получить шанс на победу против громоздкой военной машины НАТО, то главным полем боя он должен сделать не ливийскую пустыню, а умы и сердца людей по всему миру.
Как до сих пор велась информационная война с Ливией?
Чем Запад «бьет» по Каддафи?
•Пока что информационная поддержка своих действий Западом велась как-то спонтанно, если не сказать хаотично. Да и сами действия часто были непредсказуемые. Правильно, а главное, своевременно, их объяснять получалось далеко не всегда.
•Вначале Запад откровенно дистанцировался от так называемой ливийской революции. Все «демократические» СМИ подавали ее в одном ряду с аналогичными событиями в Египте и Ливии. Единственное, что придумали – это «утку» про бегство Каддафи в Венесуэлу.
•Когда демонстранты вдруг вооружились и стали, потрясая автоматами, позировать перед западными фотокорреспондентами на бронетехнике, было заявлено, что армия и полиция перешла на сторону «народа». В общем, все делалось по накатанной схеме.
•Когда в стране начались бои, информагенства сообщали о том, что Триполи уже почти захвачен оппозицией, и Каддафи вот-вот будет свергнут.
•После того, как уже «списанный в утиль» ливийский диктатор вдруг за неделю практически разгромил всех повстанцев, потребовалось срочное вмешательство Запада, а всему произошедшему нужно было так же срочно дать объяснение.
•Так и появились малочисленные и довольно неуклюже сочиненные мифы. Например:
- об авиации Каддафи, которая бомбит мирные города (никаких воронок от бомб показано не было);
- об артиллерии Каддафи, которая в упор расстреливает мирные демонстрации (этого никто не видел, но кто-то слышал звуки, похожие на пушечные выстрелы);
- о 50 тысячах африканских наемниках, которые устроили террор против ливийцев (на самом деле половина населения страны – негроиды);
- об Израиле, который якобы, прислал этих самых наемников (тут все понятно – желание настроить против Каддафи арабский мир);
- о подрывах людьми полковника резервуаров с нефтью (в течение всей революции нефтяная ливийская промышленность функционировала практически бесперебойно);
- о сыне Каддафи Сейфе, который, якобы, переметнулся на сторону оппозиции (было сразу же опровергнуто самим сыном);
- наконец, испытанная «песня» о химическом оружии (про это постеснялись долго говорить).
Коалиция собирается обеспечивать свою информационную победу за счет: «правильной» работы со СМИ, цензуры, введенной для репортажей из зоны боевых действий, использования электронных ресурсов, прежде всего, интернета.
Главная ошибка Запада на сегодняшний день: не удалось сделать из Каддафи «чудовище». Как-то не успели развить тему о тысячах замученных в застенках свободолюбивых граждан, о захватах заложников, похищении журналистов, о поддержке терроризма, средневековых обычаях и многом другом из афганской или иракской практики. Видимо, к такому повороту событий не готовились.
Чем Каддафи отвечает Западу?
Ливийский полковник, в отличие от своих противников, с самого начала беспорядков в собственной стране начал обвинять Запад в их организации. Последующие события доказали правоту старого диктатора.
•Главный успех полковника – это то, что он не ошибся в своих прогнозах. Сказал, что Америка готовит вторжение, и впоследствии так оно и вышло.
•Ливийский лидер вполне разумно рассчитывает на симпатию той большей части человечества, которая по тем или иным причинам недолюбливает США и их союзников.
•Он совершенно правильно подбирает риторику: для мусульман говорит «о крестовом походе», для европейцев - о «несправедливости» и «правах человека», для русских и китайцев – о «попранном суверенитете», для американцев – об «Аль-Каиде», которую они поддерживают в Ливии, для своих соотечественников – о «священной войне» с оккупантами.
•Абсолютно верно Каддафи чередует воинственные речи с жестами доброй воли, тому пример перемирие после резолюции ООН или освобождение итальянского корабля.
•Небольшая доля компромата, например, о финансовой помощи на предвыборную кампанию Николя Саркози, в деле пропаганды также не лишняя.
•Сообщения ливийцев о жертвах среди мирного населения также деморализуют европейцев и американцев, а арабов, наоборот, возмущают и мобилизуют.
Информационная победа Каддафи сейчас зависит только лишь от стойкости его сторонников. Чем дольше они будут держаться, тем больше в мире будет расти уважение к их лидеру, а коалиция будет терять даже намек на моральную правоту. Если же защитники Каддафи разбегутся как солдаты Хусейна, это будет означать, что Франция, США и остальные были правы, и полковник не имеет никакой поддержки среди собственного народа.
Опрос на форуме трейдеров: как вы думаете, кто пока что побеждает в информационной войне?
•Запад.
•Ливийский лидер.
•Ливийская оппозиция.
