После того как жители Великобритании проголосовали за выход страны из Евросоюза, совершенно логично возник вопрос: как Brexit отобразиться и на ЕС, и на Британии. Более детально о том, как отобразиться Brexit на Европейском Союзе и на Великобритании, узнавали журналисты раздела "Новости Мира" издания "Биржевой лидер".
Издание Project Syndicate отмечает, что переваривание последствий Brexit займет достаточно длительное время и у Великобритании, и у Европейского союза, и у остального мира. Большинство людей первоначально думали, что Европейский Союз не станет, образно говоря, отрезать себе нос, чтобы отомстить лицу, поскольку разойтись нормально – в интересах и той, и другой стороны. Однако, как часто бывает, "развод" здесь может оказаться достаточно сложным.
Великобритания и Европейский Союз имеют взаимные выгоды от экономической и торговой интеграции. Если в Евросоюзе считают благом как можно более тесную экономическую интеграцию, то руководство ЕС должно было попытаться наладить наиболее тесные связи в этом плане, какие только возможны в данной ситуации. Между тем глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер, решил занять весьма жесткую позицию – если Британия решила выйти, пускай выходит.
Наверное, такую инстинктивную реакцию можно понять – ведь Юнкер в конечном итоге может войти в историю как человек, возглавлявший Европейский Союз в период начальной стадии его распада. По мнению главы Еврокомиссии, Евросоюзу следует занять бескомпромиссную позицию, для того, чтобы предотвратить выход из союза и других стран. Иными словами, Юнкер убежден: Великобритании следует предложить не больше, чем этой стране гарантировано согласно условиям соглашений ВТО. Получается, что сплачивать Европу должны не выгоды Европейского Союза, которые существенно превышают его издержки. Гордость быть европейцем, чувство солидарности, экономическое процветание – всего этого Юнкеру явно недостаточно: он полагает, что сплачивать Европу должны страх, шантаж и угрозы.
Данная позиция абсолютно игнорирует уроки, которые можно было бы извлечь как из итогов референдума в Великобритании, так и из праймериз американской Республиканской партии, говорящие о том, что дела у значительной части британцев и американцев сегодня идут не очень хорошо. Доминировавшая в течение последних 40 лет неолиберальная повестка дня была, вполне возможно, хорошей для самых богатых (1 процент населения), но никак не для всех граждан. Со временем нынешняя стагнация все равно должна была бы привести к каким-то политическим последствиям, и этот день уже настал.
Сегодня граждане Великобритании и США видят источник своих бед в свободной торговле.
Сейчас граждане Великобритании и граждане США видят источник своих бед в свободной торговле. Это несколько излишнее упрощение, тем не менее, понять их можно: переговоры относительно торговых отношениях ведутся сегодня в условиях строжайшей секретности, причем корпоративные интересы здесь представлены хорошо, тогда как рядовых граждан, простых трудящихся к ним просто не допускают. Поэтому в однобокости результатов нет ничего удивительного: рыночная сила трудящихся становится все более слабой, причем дополняется данное ослабление еще и негативным эффектом от законов, ограничивающих права работников и подрывающих силу профсоюзов.
Торговые соглашения сыграли сою роль в возникновении неравенства, однако перекос политического баланса в сторону капитала возник и по целому ряду иных причин. Возникшая в конечном итоге у трудящихся экономическая нестабильность в сочетании с проблемой мигрантов привела к возникновению очень токсичной смеси. Внутриевропейская свобода миграции означает, что государства Евросоюза, больше других преуспевшие в снижении уровня безработицы, получает, в итоге, большее количество беженцев, чем полагается по справедливости. Связанные с этим издержки ложатся на плечи граждан этих стран в форме роста безработицы и снижения зарплат, тогда как для работодателей удешевление труда очень выгодно.
Помимо этого, политики, обещавшие перемены, так своих обещаний и не выполнили. Простые граждане и без этого знали, что действующая система является несправедливой, однако сейчас они увидели: система на самом деле коррумпирована еще больше, чем им самим представлялось ранее. В итоге теряется даже то небольшое доверие, которое оставалось к политическому истеблишменту, к его желанию улучшить положение и к его способности к улучшению.
Тем не менее продиктованное гневными чувствами голосование на самом деле не может решить перечисленные выше проблемы – более того, Brexit может даже ухудшить и экономическую, и политическую ситуацию. Базовым принципом экономики является необходимость оставлять прошлое в прошлом, и политика по оба берега Ла-Манша сейчас должна заняться поиском ответа на вопрос, почему политический истеблишмент в демократических странах столь мало сделал для решения проблем, возникших у большого количества граждан. Задача по улучшению жизни простых граждан отныне должна стать приоритетной для всех стран Евросоюза, поскольку в сложившейся в настоящее время ситуации дальнейшее продолжение неолиберальной политики уже не поможет изменить ситуацию к лучшему.
